Решение по делу № 2-440/2024 (2-5011/2023;) от 02.10.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-008635-36 Дело № 2-440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 17 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Петрова Д.В.,

представителя ответчика Костина К.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизгановой Е.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сизганова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГР» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль SKODA KODIAQ, (VIN) ###### (далее – автомобиль), изготовителем которого является ООО «Фольксваген Груп Рус», переименованное в настоящее время в ООО «АГР» (далее – Ответчик).

Автомобиль был приобретен у официального дилера ООО «Автоцентр Славия» на основании договора купли-продажи автомобиля № ###### от **.**.**** за 2683900 рублей.

Кроме того, на автомобиль было приобретено дополнительное оборудование, а именно: тонировка по ГОСТ, порог-площадка левая и правая, литиевые ковры в салон, поддон в багажник, комплект защиты радиатора, шины 235/55 R18 Nokian HKPL 8 шипованные, стоимость которого согласно заказ-наряду № ###### от **.**.**** составила 113106 рублей.

**.**.**** в период гарантийного срока у автомобиля был обнаружен недостаток «загорелся чек», в связи с чем она обратилась к официальному дилеру ООО «Автоцентр Славия» для гарантийного ремонта. В тот же день автомобиль был принят дилером по акту приемки-передачи для ремонта и выдан предварительный заказ-наряд № ######.

По истечении 45 дней, предусмотренных законом для устранения недостатка, автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем **.**.**** она обратилась в адрес Ответчика с письмом, в котором указала на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовала вернуть уплаченную за него денежную сумму и возместить убытки, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, а также моральный вред.

Письмо было получено Ответчиком **.**.****, но в нарушение 10-дневного срока, установленного законом, Ответчик требования не удовлетворил и ответа не дал.

Согласно заключению специалиста ООО «Губернский Долговой Центр» от **.**.****, стоимость нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля составляет 5 660000 рублей.

На основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены автомобиля (5660000 рублей), начиная с **.**.**** и по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с нарушением прав потребителя Ответчик обязан компенсировать причиненный потребителю моральный ущерб, размер которого она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «АГР» в свою пользу денежные средства в размере 2683900 рублей, уплаченные за автомобиль, денежные средства в размере 113 106 рублей, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля в размере 2 976 100 рублей, неустойку в размере 1 % в день от цены нового аналогичного автомобиля за период с **.**.**** по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено ООО «Автоцентр Славия» и ООО ТК «Сибирь».

Истец Сизганова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – по телефону, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Петров Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «АГР» в пользу Сизгановой Е.В. денежные средства в размере 2683900 рублей, уплаченные за автомобиль, денежные средства в размере 67 026 рублей, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля в размере 3056 100 рублей, неустойку в размере 1 % в день от цены нового аналогичного автомобиля за период с **.**.**** по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 рублей.

Представитель ответчика ООО «АГР» Костин К.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует нарушение 45-дневного срока осуществления гарантийного ремонта, поскольку в претензии, адресованной ответчику, не содержалось требований о проведении ремонта автомобиля или устранении каких-либо недостатков товара, истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар, поведение истца является недобросовестным, недопустима безвиновная ответственность ООО «АГР» за действия (бездействие) другого лица - ООО «Автоцентр Славия», требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «ТК Сибирь» Сизганов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Славия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Свидетель И.Р.Б. в судебном заседании **.**.**** пояснил, что до проведения экспертизы автомобиль истца находился в сервисном центре в опечатанном виде, никакие воздействия на него не производились. Эксперт диагностику автомобиля выполнял с помощью предоставленного сервисным центром сканера, на котором установлено программное обеспечение завода-изготовителя. Данный сканер предлагает алгоритм проверки, считывает с бортового компьютера автомобиля коды ошибок и указывает, какой компонент неисправен. Затем с его участием была совершена тестовая поездка, в ходе которой автомобиль просто заглох.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положениями ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Автоцентр Славия» (продавец) и ООО ТК «Сибирь» (покупатель) в лице генерального директора Сизганова А.Д. заключен договор купи-продажи автомобиля № ###### от **.**.****, предметом которого является автомобиль SKODA KODIAQ, (VIN) ######, стоимостью 2683 900 рублей (т.1 л.д.10-12).

**.**.**** автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.13).

Кроме того, на автомобиль было приобретено дополнительное оборудование, а именно: тонировка по ГОСТ (5500 рублей), порог-площадка левая и правая (43000 рублей), литиевые ковры в салон (3000 рублей), поддон в багажник (2200 рублей), комплект защиты радиатора (2076 рублей + 3250 рублей за установку), шины 235/55 R18 Nokian HKPL 8 шипованные (44000 рублей + 2080 рублей за шиномонтаж), предварительный осмотр (8000 рублей), общая стоимость которого согласно заказ-наряду № ###### от **.**.**** составила 113106 рублей (л.д.14).

Разделом 4 «Качество и гарантийное обслуживание ТС» Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику. При возникновении претензии относительно качества транспортного средства, покупатель направляет претензию с указанием недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива, требования, и в указанный продавцом срок обязан предоставить ТС для проведения проверки качества. Без направления письменной претензии и проведения проверки качества товара срок на удовлетворение требований потребителя не начинает исчисляться. В случае непредставления ТС для проверки претензии считается снятой, а ТС надлежащего качества.

Приложением 2 к Договору «Условия гарантийного обслуживания автомобиля» предусмотрено, что гарантия на новый автомобиль применяется к первому владельцу и всем последующим владельцам автомобиля в течение периода действия гарантии на автомобиль. Начало срока действия гарантии указывается в сервисном/гарантийном буклете, который передается первому покупателю. Производитель гарантирует отсутствие (своевременное устранение) на автомобиле дефектов материала или изготовления (производственных дефектов), в соответствии о стандартами производителя на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем 100 000 км, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля марки SKODA KODIAQ, (VIN) ######, является ООО «Фольксваген Групп Рус» (т.1 л.д.9).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.****, ООО «АГР» является правопреемником ООО «Фольксваген Групп Рус» (т.1 л.д.27-30).

**.**.**** между ООО ТК «Сибирь» в лице генерального директора С.А.Д. (продавец) и С.А.Д. (покупатель) заключен договор купи-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль SKODA KODIAQ, (VIN) ######, г/н ###, стоимостью 400 000 рублей (т.1 л.д.171).

**.**.**** между С.А.Д. (продавец) и Сизгановой Е.В. (покупатель) заключен договор купи-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль SKODA KODIAQ, (VIN) XW8LD6NS5MH403269, г/н ###, стоимостью 400 000 рублей (т.1 л.д.171 оборот).

Представитель истца Петров Д.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль изначально был оформлен в лизинг на ООО ТК «Сибирь», но фактически приобретался для семейных нужд Сизгановых, то есть никогда не использовался для коммерческой деятельности ООО ТК «Сибирь» (ИНН ###), оказывающего услуги по грузоперевозкам автомобильным транспортом, где единственным учредителем и генеральным директором является супруг Сизгановой Е.В. - С.А.Д. Впоследствии лизинговые платежи были полностью погашены за счет средств семейного бюджета Сизгановых и автомобиль переоформлен на Сизганову Е.В., которая продолжала использовать его исключительно для личных и семейных нужд.

**.**.**** в период гарантийного срока у автомобиля был обнаружен недостаток «загорелся чек», в связи с чем Сизганова Е.В. обратилась к официальному дилеру ООО «Автоцентр Славия» для гарантийного ремонта. В тот же день автомобиль был принят дилером по акту приемки-передачи для ремонта, выдан предварительный заказ-наряд № ###### от **.**.**** на замену лямбда-зонда (т.1 л.д.15-16).

По истечении 45 дней, предусмотренных законом для устранения недостатка, автомобиль не был отремонтирован.

**.**.**** Сизганова Е.В. обратилась в адрес ООО «АГР» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовала вернуть уплаченную за него денежную сумму и возместить убытки, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, а также моральный вред (т.1 л.д.17).

Письмо было получено ООО «АГР» **.**.**** (т.1 л.д.18, 19), но в нарушение 10-дневного срока, установленного законом, Ответчик требования не удовлетворил и ответа не дал.

Согласно заключению специалиста ООО «Губернский Долговой Центр» от **.**.****, стоимость нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля SKODA KODIAQ, комплектация «Stael» по состоянию на **.**.**** составляет 5 660000 рублей (т.1 л.д.20-25).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По данным АИС ГАИ фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период с **.**.**** по **.**.**** с участием автомобиля SKODA KODIAQ, г/н ###, в ... не зарегистрировано.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЭК» ### от **.**.****, на автомобиле SKODA KODIAQ, (VIN) ######, имеется дефект датчика первого лямбда-зонда, который носит сугубо производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент исследования составляет 33500 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю SKODA KODIAQ, (VIN) ######, на момент исследования составляет 5740000 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО «РАЭК» ### от **.**.****., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам, оснований для критической оценки выводов эксперта, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно полные и аргументированные, не противоречат исследовательской части заключения, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт Н.А.В. в судебном заседании **.**.**** подтвердил свои выводы и относительно возражений представителя ответчика пояснил, что состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет квалификацию по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», что подтверждается сертификатами соответствия Союза судебных экспертов «Судебные эксперты Западно-Сибирского региона», дипломом по специальности «техник-электромеханик», удостоверением о профессиональной подготовке по специальности «Автоэлектрик», дипломом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, свидетельство о повышении квалификации по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортная трасология)», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Допущенные неточности в описании датчика лямбда-зонд не повлияли на выводы, так как неисправность датчика на выпускном коллекторе ДВС изначально была выявлена с помощью диагностического сканера с программным обеспечением завода-изготовителя, а в ходе разбора датчика с применением разрушающего метода подтвердилось, что имеется нарушение целостности одного из контактов непосредственно на нагревательном элементе между керамическим элементом и контактной группой, простыми словами «непропай». Использованный в ходе исследования штангенциркуль имеет действующее свидетельство о поверке, копия которого представлена в суд. Автомобиль к внешним источникам питания не подключался, следов окисления не имеется, АКБ снимался для подзарядки и затем был установлен обратно. В ходе тестовой поездки автомобилем управляла Сизганова Е.В., в салоне с ними также находился представитель ООО «Автоцентр Славия» И.Р.Б., который может подтвердить, что автомобиль по дороге утратил свои основные свойства.

Представленные в суд акты экспертного исследования № ### от **.**.**** ООО «КБК-Эксперт» и ### от **.**.**** «Центр Экспертизы Техники» ИП К.А.В., выполненные по заказу ответчика ООО «АГР», суд не принимает во внимание, так как специалисты не уведомили участвующих лиц о том, что участвуют при осмотре автомобиля в качестве представителя ответчика, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указали на формальные недостатки, которые не влияют на существо заключения, другие доводы были опровергнуты при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия производственного дефекта автомобиля, выявленного в период гарантийного срока и не устраненного в течение 45 дней после его выявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, что в полной мере согласуется с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, п.4 ст.504 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

На основании абз.7 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.4 п.31 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании изложенного, с ООО «АГР» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи за автомобиль в размере 2683900 рублей, за установленное на него дополнительное оборудование в размере 67026 рублей, а также в разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 3056100 рублей (5740000 рублей – 2683900 рублей), транспортное средство при этом подлежит возвращению Ответчику.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом обязательного порядка предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

При этом со стороны истца признаков недобросовестности и уклонения от возврата товара производителю суд не усматривает, так как автомобиль с **.**.**** по настоящее время находится в опечатанном виде в сервисном центре официального дилера ООО «Автоцентр Славия», о чем достоверно известно Ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно материалам дела претензия была предъявлена истцом **.**.****, получена ответчиком **.**.****, следовательно, последний день для удовлетворения претензии – **.**.****

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля на день вынесения решения за период с **.**.**** по день фактической уплаты денежных средств, которая за период с **.**.**** по **.**.**** (385 дней) составляет 22 099 000 рублей (5740000 рублей х 1 % х 385 дней).

Довод Ответчика о не направлении в адрес ООО «АГР» требования об устранении недостатков товара, а значит и об отсутствии нарушения срока проведения гарантийного ремонта судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обращение потребителя к изготовителю с претензией об устранении недостатков, такое право принадлежит потребителю в соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, представителем Ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление представителя Ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения Ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** до 250 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день от цены нового аналогичного автомобиля, из расчета 5740000 рублей х 1 % = 57400 рублей, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5740000 рублей в общей сложности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения действиями Ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке Ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 50 % х (2683900 рублей + 67026 рублей + 3056100 рублей + 250000 рублей + 10000 рублей) = 3033 513 рублей.

Представителем Ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения Ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом его компенсационного характера до 250 000 рублей.

Также суд в связи с отказом от договора, считает необходимым возложить на истца обязанность течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить изготовителю ООО «АГР» за его счет товар – автомобиль SKODA KODIAQ, (VIN) ######, **.**.**** года выпуска, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При обращении в суд Сизгановой Е.В., исходя из цены иска 5829706 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 24500 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (т.1 л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличились, в связи с чем на дату вынесения решения сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера, достигла максимального размера 60000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом существа постановленного решения с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 35500 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 35800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизгановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Сизгановой Е.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ...:

- денежные средства в размере 2683900 рублей, уплаченные за автомобиль SKODA KODIAQ, (VIN) ######, **.**.**** года выпуска;

- денежные средства в размере 67026 рублей, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование;

- разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 3056100 рублей;

- неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 250000 рублей;

- неустойку в размере 1 % в день от цены нового аналогичного автомобиля в сумме 5740000 рублей за период с **.**.**** по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5740 000 рублей в общей сложности;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 250000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Возложить на Сизганову Е.В. обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить изготовителю ООО «АГР» за его счет товар – автомобиль SKODA KODIAQ, (VIN) ######, **.**.**** года выпуска, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 31.10.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

8