Решение от 04.02.2021 по делу № 2-3/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-3/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года                                                             с Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при помощнике судья Филатовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Хромова И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым И.Н. и Либерти страхование (АО) (в настоящий момент «Совкомбанк Страхование») был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Хромову И.Н. транспортного средства и <данные изъяты> под управлением Горбовсого О.С., который был признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в Либерти страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком Либерти страхование (АО) (в настоящий момент «Совкомбанк Страхование»), признавшим случай страховым и выдавшим направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о готовности произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом, Хромов И.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хромова И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей. Основанием данного решения послужило экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хромова И.Н. без учета износа составляет 920 351 рубль, с учетом износа 473 100 рубле, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 473 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 169 100 рублей, то есть наступила полная гибель, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения.

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о полной гибели.

Так, согласно подготовленному ООО «Перекресток» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 836 рублей 94 копейки, с учетом износа -165 688 рублей 44 копейки. Согласно заказ-наряду станции технического обслуживания ООО «Рай авто СПб», куда Хромов И.Н. был направлен на ремонт, автомобиль были готовы отремонтировать за 124 852 рублей.

Разница в оценке ущерба возникает из-за оценки одной детали - 74111-SFE-000 (защита картера), стоимость которой в соответствии со справочником Российского справочника Автостраховщиков составляет 598 000 рублей. Вместе с тем, согласно проведенного по поручению заявителя экспертного заключения, среднерыночная стоимость данной детали составляет 7 316 рублей без учета износа, которая отличается от вышеуказанной более чем в 79 раз.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя полная гибель автотранспортного средства Хромова И.Н. не наступила.

С учетом чего полагали, что страховщиком правомерно выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Хромова И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей подлежащим отмене.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хромова И.Н., было организовано проведение в ООО «Росоценка» экспертизы, результаты которой положены в основу вынесенного решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Кроме того, указал на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Хромов И.Н. судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано. Кроме того указал, что ввиду того, что расстояние места его проживания превышает 50 км. до станции технического обслуживания установленных п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» направлять его поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Рай Авто СПб» в г.Новосибирск страховщик не имел права. Проведенная по поручению Хромова И.Н. экспертиза содержит выводы аналогичные экспертизе по поручению финансового уполномоченного, согласно которым наступила полная гибель автомобиля Хонда Одиссей. Учитывая изложенное требования заявителя АО «Совкомбанк страхование» полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым И.Н. и АО «Либерти страхование» (в настоящий момент «Совкомбанк Страхование») был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Хромову И.Н. транспортного средства и <данные изъяты> под управлением Горбовского О.С., который признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Либерти страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено АО «Либерти страхование», которое признало случай страховым и, учитывая отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, обратившись перед этим для проведения оценки восстановительного ремонта в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей без учета износа составляет 875 500 рублей 45 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 576 650 рублей, стоимость годных остатков составила 176 063 рубля, то есть наступила полная гибель, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о готовности произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом, Хромов И.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хромова И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей.

Основанием данного решения послужило экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 920 351 рубль, с учетом износа 473 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 473 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 169 100 рублей, то есть наступила полная гибель, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения.

Не согласившись с данным решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в ООО «Перекресток» для дачи экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хромова И.Н. без учета износа составляет 297 836 рублей 94 копейки, с учетом износа - 165 688 рублей 44 копейки. Согласно заказ-наряду станции технического обслуживания ООО «Рай авто СПб», куда Хромов И.Н. был направлен на ремонт, автомобиль были готовы отремонтировать за 124 852 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, по ходатайству АО «Совкомбанк страхование», ввиду различных величин стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из-за оценки одной детали - 74111-SFE-000 (защита ДВС) судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость вышеуказанной детали – пластиковой защиты ДВС с номером детали - 74111-SFE-000 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей составляла 181 400 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 337 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 553 660 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен, поскольку его стоимость без учета износа, не превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому ставить их под сомнение оснований не имеется.

Указанное экспертное заключение, помимо этого соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, с учетом чего принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 3 Письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной практике «Положения Банка России № 432-П от 19сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 22 января 2015 года № 23-301 со ссылкой на указанный пункт 3.5 Единой методики рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники) в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Кроме того, согласно решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №АКПИ15-586 в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице РСА формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебным порядке по заявлению заинтересованного лица.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Закон не допускает необоснованное обогащение потерпевшего в ДТП.

Поскольку действительная среднерыночная стоимость пластиковой защиты ДВС с номером детали - 74111-SFE-000 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 140 рублей, то есть более чем в 50 раз отличается от указанной в справочнике РСА, в данной части его положения явно противоречат требованиям пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также требованиям п.п. 7.2, 7.2.1 Единой методики и не соотвествуют требованиям разумности.

Финансовый уполномоченный является должностным лицом, обязанным объективно и всесторонне рассматривать обращения потребителей и финансовых организаций, а в случае неясности, противоречий, неполноты представленных документов запросить указанные документы, а также способствовать сторонам в вынесении им не только быстрого, но и справедливого и обоснованного решения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении ООО «Росоценка» от 19 мая 2020 года, применившего стоимость детали 74111-SFE-000 из справочника РСА в размере 598 000 рублей является необоснованным и незаконным.

В связи с тем, что полной гибели транспортного средства Хромова И.Н. не наступило страховщиком правомерно выдано направление на ремонт на станцию ООО «Рай авто СПБ».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что направление на ремонт было направлено Хромову И.Н. в пределах 20 дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в СТО на осмотр и ремонт Хромов И.Н. автомобиль так и не представил, отремонтировав его самостоятельно, что установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о снятии транспортного средства с учета в ГИБДД в связи с гибелью транспортного средства также не представлено в материалы дела.

Указанное подтверждает довод заявителя о том, что транспортное средство после ДТП не претерпело конструктивную гибель, поскольку было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов Хромова И.Н. о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в указанное страховщиком СТО по причине удаленности более чем на 50 км, то по настоящее время «Совкомбанк Страхование» (АО) готово организовать ремонт транспортного средства и от своих обязательств не отказывается. Согласно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ со дня:

а) передачи транспортного средства на СТО;

б) передачи транспортного средства Страховщику для организации транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель известил Хромова И.Н о том, что принимает на себя обязательства возместить расходы по эвакуации транспортного средства от места стоянки до СТО, если транспортное средство не на ходу.

СТОА ООО «Рай АвтоСПб» расположено по адресу Россия, <адрес>, место ДТП <адрес>.

Учитывая, что место ДТП удалено от СТО не более чем на 50 КМ, а также готовность страховщика нести затраты на эвакуацию с места стоянки в место ремонта, положение абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» об изменении формы страхового возмещения не применяется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что страховщиком не были нарушены права Хромова И.Н. при выдаче направления на ремонт для ремонтопригодного транспортного средства за счет страховщика, которым он может воспользоваться и в настоящее время, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств не установлено.

В связи с чем, страховое возмещение в денежной форме не может быть взыскано со страховщика и решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Что касается доводом финансового уполномоченного о пропуске срока для подачи рассматриваемого заявления, то в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Обжалуемое решение в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26 вышеназванного закона срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ – то есть в день подачи настоящего заявления посредством электронного обращения в суд, с учетом чего, срок для обжалования не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░