Решение по делу № 33-1182/2023 от 06.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-003808-87                                № 33-1182/2023

(2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                           9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапашиди П.А. к Олещенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе Олещенко А.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокин А.Н., объяснения ответчика Олещенко А.С., его представителя Ткаченко Н.Н., представителя истца Касторного Д.В., судебная коллегия

установила:

Тапашиди П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Олещенко А.С. неосновательное обогащение в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 01.08.2020 в сумме 844 033 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 26.11.2015 купил у ответчика квартиры и земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес>; в установленном порядке была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Впоследствии, уже в 2020 году, он узнал, что указанную квартиру Олещенко А.С. от его имени, но без его ведома и согласия, продал Василенко В.А. по договору купли-продажи от 14.01.2016, получив от покупателя и от Радионова А.С. 2 350 000 рублей. Он договор не подписывал и не заключал, деньги за продажу квартиры не получал. По его заявлению по данному факту в отношении Олещенко А.С. было возбуждено уголовное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, переквалифицированное затем на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое впоследствии с согласия ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что деньги за продажу квартиры Олещенко А.С. не получал.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2022 иск Тапашиди П.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что судом доказательства оценены неверно, обстоятельства по делу установлены неправильно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на недоказанность получения им денежных средств от продажи квартиры. Считает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением срока давности уголовного преследования, надлежащим доказательством не является, как и выданная им расписка. Не соглашается с тем, что это он подписал за истца договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на её необоснованность.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец (извещен смс-уведомление при наличии соответствующего согласия и по электронной почте), третьи лица Василенко В.А. и Радионов А.С. (извещены заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения на почте) не явились.

Ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание результаты уголовного преследования Олещенко А.С. и его позицию в уголовном деле, исходя из получения ответчиком от продажи принадлежавшей истцу квартиры денежных средств в размере 2 350 000 рублей и из отсутствия у ответчика оснований для их удержания, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Олещенко А.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.12.2015 Тапашиди П.А. являлся собственником квартиры <адрес>. Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, по которому он приобрел у ответчика земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в этом доме, в том числе квартиру №.

За пять дней до этого, 21.11.2015, когда недвижимое имущество еще находилось в собственности Олещенко А.С., последний получил от Радионова А.С., действовавшего в интересах Василенко В.А., в качестве аванса за предполагаемую продажу квартиры № денежные средства в размере 50 000 рублей, выдав соответствующую расписку.

28.01.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Василенко В.А. Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный от имени Тапашиди П.А. в качестве продавца. Согласно условиям договора стоимость квартиры в размере 2 350 000 рублей была до подписания договора оплачена покупателем продавцу, то есть лицу заключавшему договор.

Согласно заключению специалиста, исследовавшему один из экземпляров договора купли-продажи от 14.01.2016, подпись в строке «продавец» от имени Тапашиди П.А. выполнена не им; рукописная расшифровка подписи (запись «Тапашиди Павел»), выполнена не истцом, а ответчиком Олещенко А.С. с подражанием почерку истца.

29.05.2021 по заявлению Тапашиди П.А. следователем следственной части СУ УМВД России по Белгородской области в отношении Олещенко А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных полагать, что ответчик совершил хищение путем присвоения денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Тапашиди П.А. квартиры <адрес>

18.12.2021 следственным органом Олещенко А.С. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного хищения, выразившегося в присвоении денежных средств в сумме 2 350 000 рублей, полученных им от Радионова А.С. и Василенко В.А. от продажи принадлежавшей Тапашиди П.А. квартиры и причитающихся истцу.

Впоследствии действия Олещенко А.С. были переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и 07.07.2022 он по новому обвинению был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе допроса Олещенко А.С. признал вину в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил, что осуществил продажу принадлежавшей истцу квартиры №, получил от Радионова А.С. и Василенко В.А. за продажу в общей сложности 2 350 000 рублей, не сообщив об этом Тапашиди П.А., после чего вырученные денежные средства направил на деятельность ООО «ПСК ГлавБелСтрой», в котором являлся фактическим руководителем. Также ответчик подтвердил, что осознавал принадлежность денежных средств истцу, согласился с причинением ущерба последнему.

Как следует из информации следственного органа и подтверждено сторонами в судебном заседании, 25.07.2022 уголовное дело по обвинению Олещенко А.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и соответственно уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности получения ответчиком от продажи принадлежавшей Тапашиди П.А. квартиры денежных средств в размере 2 350 000 рублей, причитающихся никому иному, как истцу.

Доказательств расходования денежных средств в интересах истца, а равно доказательств наличия законных оснований для их удержания, ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, удовлетворение судом иска Тапашиди П.А. является правильным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность получения им денежных средств от продажи квартир, в том числе доводы о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу, как и выданная им Радионову А.С. расписка, надлежащими доказательствами не являются, неубедительны.

Допрос 07.07.2022 Олещенко А.С. в качестве обвиняемого был произведен после предъявления обвинения, с которым он согласился, в присутствии защитника и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 25.07.2022, очевидно вынесенное следователем с согласия самого Олещенко А.С., как пояснили участники, не оспаривалось и не отменялось.

С учетом этого, исходя из положений ст.ст. 55 и 71 ГПК РФ и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении № 4-П от 02.03.2017, суд первой инстанции принял в качестве доказательства процессуальный документ по уголовному делу.

Выданная ответчиком Радионову А.С. расписка о получении 50 000 рублей. учтенных затем в счет оплаты квартиры Василенко В.А., вопреки мнению ответчика является относимой к делу и подтверждает доводы истца. Ссылка на возврат указанной суммы Радионову А.С. голословна.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2022 по делу по иску Тапашиди П.А. (паспорт №) к Олещенко А.С. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий

Судьи