Решение от 17.08.2022 по делу № 22-1693/2022 от 28.07.2022

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-1693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.

с участием:

осужденного Зуева А.О. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зуева А.О. и в его интересах адвоката Орловой М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЗУЕВА Алексея Олеговича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Зуев А.О., отбывающий наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2015 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.О., считая постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничением его права на защиту, просит его изменить, удовлетворить ходатайство и указывает:

- при вынесении решения судом в качестве доказательств были приняты сведения о наложении на него ряда взысканий и постановки на профилактический учет;

- он должен считаться осужденным не имеющим взысканий, поскольку дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением требований ст.117 УИК РФ, Методических рекомендаций о порядке применения носимых видеорегистраторов;

- не согласен с фактом постановки его на профилактический учет, ввиду нарушения процедуры, регламентированной пунктами 26-41 «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», в связи с чем суд незаконно учитывал данные сведения; на профилактический учет был поставлен за 3 месяца до заключения под стражу;

- суд, придя к выводу о непринятии им мер к погашению гражданского иска, не учел, что обязанность по удержанию и перечислению денежных средств по исполнительному производству лежит на администрации исправительного учреждения;

- считает недостоверным представленные сведения о нулевом проценте выработки, поскольку на швейном участке осуществляется конвейерное производство, а в случае отсутствия нормы выработки к нему также должны были быть применены дисциплинарные взыскания, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова А.О., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного и в обоснование своей позиции указывает:

- осужденным Зуевым А.О. отбыт срок наказания, предусмотренный законом для подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом; он прошел профессиональные курсы, трудоустроился, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, вину осознал;

- анализируя положения ст.80 УК РФ, поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, считает, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора района Смирнов В.А., потерпевшая Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зуев А.О. доводы апелляционных жалоб поддержал; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду, учебе во время отбывания наказания; отсутствии поощрений и наличии взысканий; конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений; данных о снятии взысканий и времени, прошедшем с момента взысканий, наличии непогашенных взысканий; последующем поведении осужденного и других характеризующих сведений.

Отбытие осужденным Зуевым А.О. части срока наказания, необходимой для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом проверено, исследованы материалы личного дела осужденного, учтены заключение администрации исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании ее представителем, и иные юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на представленных данных о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Зуев А.О.:

- поощрений не имеет;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил № нарушение порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе № раз он водворялся в ШИЗО, № раза объявлялся выговор, № раз - устный выговор;

- трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, имелись случаи не выхода на работу; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно; прошел обучение и получил образование по специальностям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда тактичен, на замечания реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает;

- имеется исполнительный лист, по которому удержаний не производится, вину по приговору признал, социальные связи поддерживает.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой осужденным Зуевым А.О. части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Зуева А.О., обоснованно указав в обжалованном постановлении о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания положительным не являлось.

При отсутствии поощрений, осужденный допустил № нарушение порядка отбывания наказания, подвергался мерам взыскания; тяжесть и характер допущенных нарушений судом оценены; в настоящее время последнее из наложенных взысканий не погашено.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Сведений об обжаловании и отмене наложенных на осужденного взысканий, либо их части, суду не представлено, а высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, примененных к осужденному, суд не вправе.

Допущенные нарушения свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать требования режима отбывания наказания, который в соответствии со ст. 9 УИК РФ является основным средством исправления осужденного.

На профилактический учет осужденный Зуев А.О., согласно выписке из протокола №, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после прибытия в исправительное учреждение. При этом, констатировав в обжалованном постановлении факт постановки осужденного на учет, как склонного к совершению суицида и членовредительству, суд указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не учитывал.

Вместе с тем сведения о том, что осужденным Зуевым А.О. не принимались меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом приняты во внимание обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из представленных материалов потерпевшим было реализовано его право, в администрацию исправительного учреждения поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску Потерпевший №1, вместе с тем удержаний по нему не производилось. Погашение гражданского иска является обязанностью осужденного, а сведений о том, что с начала отбывания наказания последний предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные суду и надлежащим образом исследованные им сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Орловой М.В. об отбытии осужденным предусмотренной законом части наказания, прохождения обучения, трудоустройстве, признании вины обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о достижении Зуевым А.О. такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными материалами личного дела, характеристикой администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░