Решение по делу № 2-563/2019 от 06.12.2018

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру,

Установил:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ №), № регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в секции 2, на этаже 17, номер квартиры на этаже 4, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу, согласно договору: <адрес>. Согласно Постановлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области «О присвоении адресов многоэтажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями и земельному участку» от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес №: <адрес>. Согласно п. 1.2.3. договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3. Договора обязательства Участника долевого строительства по настоящему Договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты Цены Договора и подписания Передаточного акта. В соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ - 214 Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры и сделать предложение об изменении договора за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого совершено не было. Цена Договора согласно п.п. 2.1. Договора составляет - <данные изъяты> руб. Со стороны истца цена Договора оплачена полностью в срок: чек - ордер операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>. с учётом комиссии - <данные изъяты>. При вручении уведомления о завершении строительства, Застройщиком было предложено подписать Акт приёма - передачи квартиры, в котором указаны пункты, что Участник долевого строительства не имеет претензий к качеству выполненных работ и к срокам передачи. На предложение подписать Акт приёма-передачи истец направил свои замечания с требованием устранить их до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику почтовым отправлением ФГУП Почта России с объявленной ценностью и описью вложений. Ответчик получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) замечания не устранены.

Ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ (далее ФЗ -214), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполняющая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ - 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 9 ст.4 ФЗ – 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В настоящее время объект долевого строительства не передан участнику, Решением Ногинского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В. был удовлетворён поданный иск о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

На судебные заседания Застройщик или его представители не являлись, ходатайств и возражений не представляли, несмотря на надлежащее уведомление почтовыми отправлениями и телеграммой. Досудебные претензии также оставлены без ответа. Несмотря на тот факт, что Застройщиком получено Разрешение Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, от передачи объекта долевого строительства Застройщик отказывается, устно мотивируя своё решения тем, что предъявляемые со стороны истца претензии создают ему дополнительные проблемы, а также то, что претензии не существенные и проживанию не препятствуют. При этом п.3 ст.8 ФЗ – 214 установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

С учётом вышеизложенного, на текущую дату, размер неустойки по закону составляет - <данные изъяты>. Результат расчёта: Цена договора: <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 224 (дня) х 7, 5 (ставка рефинансирования) <данные изъяты> * 224 * 2 * 1\3000 * 7, 5 % = <данные изъяты> руб.

Истец также указывает, что ответчиком ему был причинен моральный вред.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Жилищная Компания» неустойку в размере – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>., 50 % штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке; судебные расходы в размере - <данные изъяты>.; признать право собственности на квартиру №, расположенную в секции 2, на этаже 17, номер квартиры на этаже 4, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец Суворов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводов искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 62, 63, 71).

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем. за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Жилищная компания» и участником долевого строительства Суворовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.12 – 23).

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., № квартиры №, расположенная на 17 этаже, 2 секция многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора согласно п. 2.1 составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была внесена Суворовым А.В. на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно п. 1.2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.

Разрешение на строительство ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11), однако, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214 - ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из объяснений истца следует, что несмотря получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира участнику долевого строительства не передана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства участнику долевого строительства Суворову А.В. застройщиком ООО «Жилищная компания», в нарушение п. 1.2.3 договора не передан.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Предложений об изменении условий договора участия в долевом строительстве от застройщика ООО «Жилищная компания» в адрес Суворова А.В. не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищная компания» своевременно не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 224 календарных дня.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за указанный период составляет - <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14 - П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) до размера - <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца Суворова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Жилищная компания» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до - 5 000, 00 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Жилищная компания» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит - <данные изъяты>

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до размера - <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере - <данные изъяты> рублей, которые состоят из государственной пошлины (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о признании права собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться либо в указанный срок либо в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства. Доказательств того, что ответчиком с истцами в установленном законом порядке заключались дополнительные соглашения о продлении срока строительства и соглашения о дополнительных капитальных вложениях, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 59 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании за Суворовым А.В. права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суворова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» 0 взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» в пользу Суворова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>

Признать за Суворовым А. В. право собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции 2, на этаже 17, номер квартиры на этаже 4, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска Суворова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру, в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, а именно: государственной регистрации права собственности Суворова А. В. на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции 2, на этаже 17, номер квартиры на этаже 4, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в Ногинском отделе Управления Росреестра Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2019 года.

Судья: (подпись)