Решение по делу № 22-5440/2013 от 10.09.2013

Судья Девятайкина Е.В.

Докладчик судья Прокопова Е.А.            Дело № 22-5440/2013 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     18 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.    

судей                         Прокоповой Е.А., Юдинцева А.В.

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры    

Раковой Н.С.

осужденного                Григорьева В.А.,

защитника – адвоката Дзержинской КА НСО, представившего ордер № 11352 и удостоверение № 862        Демуриной     И.Н.        

осужденного                Заря А.А.,

защитника – адвоката Дзержинской КА НСО, представившего ордер № 11297 и удостоверение № 563        Орлова А.Б.

осужденного Никитенко Р.В.,

защитника-адвоката Дзержинской КА НСО, представившего ордер № 10996 и удостоверение № 707         Филоненко Р.А.

при секретаре:                 Гулюта Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании «18» октября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Григорьева В.А., Зари А.А., Никитенко Р.А. и адвокатов Орлова А.Б. и Филоненко Р.А. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2013 года, которым

ГРИГОРЬЕВ В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 августа 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

22 сентября 2010 года освобожден по отбытию наказания;

осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2013 года.

С Григорьева В.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 7 056 рублей.

ЗАРЯ А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 09 января 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 января 2013 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09 января 2013 года, и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2013 года.

С Зари А.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8 232 рубля.

НИКИТЕНКО Р.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание не отбывал);

осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 03 декабря 2012 года, определено 4 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никитенко Р.В. исчислен с 28 февраля 2013 года.

С Никитенко Р.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 5880 рублей.

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2013 года Григорьев В.А., Заря А.А., Никитенко Р.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено в Дзержинском районе города Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.

    24 февраля 2013 года около 06 часов у Никитенко Р.В., Григорьева В.А., Зари А.А., находившихся у <адрес> по п<адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения на Ш.П.В., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя совместные преступные намерения, Никитенко Р.В., Григорьев В.А. Заря А.А. напали на Ш.П.В.. При этом Григорьев В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, подошел к Ш.П.В., и, применяя с целью хищения имущества последнего, насилие, опасное для жизни и здоровья, поставил тому подножку, а затем нанес не менее одного удара кулаком по жизненно важному органу - голове в область лица. В это время Заря А.А., действуя совместно и согласованно с Григорьевым В.А. и Никитенко Р.В., подошел к Ш.П.В. со спины, и, используя имевшуюся при себе стеклянную бутылку с пивом, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс бутылкой Ш.П.В. один удар в область жизненно важного органа – голову, отчего потерпевший упал на землю и потерял сознание. После этого, Заря А.А., Григорьев В.А. и Никитенко Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя с целью хищения чужого имущества, насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли Ш.П.В. множественные удары рукам и ногами по голове телу, в том числе, Никитенко Р.В. – не менее трёх ударов ногами по телу, Григорьев В.А. – не менее одного удара ногой по голове, Заря А.А. – не менее одного удара рукой по голове и не менее трёх ударов ногами по телу. После того, как Ш.П.В. пришел в сознание и стал оказывать сопротивление, Никитенко Р.В. продолжая реализовывать умысел на разбой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, поставил Ш.П.В. подножку, отчего последний вновь упал на землю. После чего Заря А.А., Григорьев В.А. и Никитенко Р.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли Ш.П.В. множественные удары, в том числе, Никитенко Р.В. и Григорьев В.А. – каждый не менее 10 ударов ногами в жизненно важный орган – голову в область лица, а Заря А.А. – не менее 8 ударов рукой в область поясницы, и похитили его имущество – мобильной телефон с сим-картой и картой памяти, денежные средства, а также денежные средства, находящиеся на похищенной банковской карте <данные изъяты>», всего на сумму 3 314 рублей, а также документы. Требуя от Ш.П.В. сообщить пин-код от банковской карты, Григорьев В.А. нанес Ш.П.В. не мене 4-х ударов кулаком руки в жизненно важный орган – голову в область лица, и высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни здоровья, а именно, убить его, если он не сообщит указанную информацию о пин-коде банковской карты.

Своими преступными действиями Григорьев В.А., Заря А.А. и Никитенко Р.В. причинили Ш.П.В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой теменно-височной области, пери орбитальной (в области век) гематомы и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, ссадин лобной области справа, перелома костей без смещения, спинки и отека мягких тканей в области носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.А. вину в совершении преступления не признал, подсудимые Заря А.А. и Никитенко Р.В. вину признали частично.

На приговор суда адвокатом Филоненко Р.А. в защиту осужденного Никитенко Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Никитенко Р.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного наказания.

По доводам жалобы,

- в судебном заседании Никитенко Р.В. пояснил, что нанес несколько ударов рукой по лицу и телу потерпевшего, сбил его с ног и забрал паспорт, при этом, ни с кем не договаривался;

- поскольку от потерпевшего не поступало заявления о привлечении Никитенко Р.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в этой части уголовное преследование следует прекратить.

Просит учесть, что Никитенко Р.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаялся, является <данные изъяты>.

Осужденный Никитенко Р.В. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального права и чрезмерной суровости назначенного наказания, применить к нему положения ст.ст. 73, 64, 96, ч. 6.1 ст. 88, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного:

- суд дал оценку доказательства односторонне, с обвинительным уклоном;

- суд не принял во внимание его показания, а к показаниям других участников со стороны защиты отнесся критически;

- потерпевший Ш.П.В. испытывает неприязненное отношение к подсудимым, а потому к показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически;

- суд не в полной мере учел то, что он трудоустроен, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, имеет семью, гражданская жена беременна, а также не учел состояние его здоровья и материальное положение семьи;

- суд также не принял во внимание его <данные изъяты>, в результате которой он не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, и то, что на момент совершения преступления ему не исполнилось двадцать лет, в связи с чем, у суда имелась возможность применить положения ст. 96 УК РФ;

- суд нарушил требования закона, указав в приговоре, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства мнение потерпевшего о строгом наказании;

- судом не был реализован принцип допустимости доказательств.

Адвокат Орлов А.Б. в защиту осужденного Зари А.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование жалобы указывает, что Заря А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в предварительный сговор не вступал, удары потерпевшему бутылкой не наносил. Аналогичные показания дали Григорьев В.А. и Никитенко Р.В.. С учетом данных обстоятельств, полагает, что действия Зари А.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание снижено до минимально возможного.

Осужденный Заря А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, его готовность возместить ущерб потерпевшему, однако, в местах лишения свободы сделать это будет затруднительно.

Обращает внимание, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а это согласно ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством.

Осужденный Григорьев В.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ.

По доводам жалобы:

- он ударов Ш.П.В. не наносил, а лишь попытался разнять сложившуюся между потерпевшим, Зарей А.А. и Никитенко Р.В. потасовку, во время которой потерпевший схватился за его куртку, а Заря и Никитенко восприняли это, как нападение на него, и нанесли Ш.П.В. удары;

- в судебном заседании Заря А.А. и Никитенко Р.В. подтвердили его невиновность, однако, суд не принял во внимание их показания;

- о том, что телефон, который Заря А.А. отдал ему, похищен у потерпевшего, он не знал;

- потерпевший Ш.П.В. точно не опознал его как нападавшего, а узнал лишь куртку, которую не мог видеть, поскольку потерпевший сам пояснил, что переулок был темный;

- в показаниях потерпевшего, данных в суде и на предварительном следствие, имеются существенные противоречия, в части обоснования цели, по которой потерпевший вышел в тот вечер на улицу.

Осужденный Григорьев В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Демурина И.Н. доводы жалобы Григорьева В.А. поддержали по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Заря А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Орлов А.Б. доводы жалобы Зари А.А. и его адвоката поддержали по изложенным в них основаниям.

Осужденный Никитенко Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Филоненко Р.А. доводы жалобы Никитенко Р.В. и его адвоката поддержали по изложенным в них основаниям.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность Григорьева В.А., Зари А.А. и Никитенко Р.В. в совершенном ими преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, меньшем количестве нанесенных ударов, чем указано в обвинительном заключении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Григорьева В.А., Зари А.А. и Никитенко Р.В. в разбойном нападении на Ш.П.В. подтверждаются:

- показаниями подсудимого Григорьева В.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце февраля 2013 года, около 21-00 часа он, Заря А.А. и Никитенко Р.В., распивали спиртное, затем пошли гулять на улицу. В районе <адрес>, Заря и Никитенко купили ещё пива, а увидев впереди идущего ранее незнакомого мужчину (Ш.П.В.), Никитенко предложил им догнать Ш.П.В. и забрать у него телефон. Они догнали Ш.П.В. на <адрес>, он первым правой рукой толкнул в грудь Ш.П.В., отчего тот, падая, схватился рукой за его куртку и порвал её. Никитенко и Заря нанесли не менее 15 ударов (каждый) руками и ногами по различным частям тела Ш.П.В., затем Заря проверил карманы одежды потерпевшего, откуда забрал мобильный телефон и банковскую карту. После того как Заря достал банковскую карту, то нанёс ещё не менее трёх ударов по телу Ш.П.В. и потребовал сообщить пин-код карты. После этого, они втроём побежали в сторону п<адрес>, и попытались снять деньги с банковской карты Ш.П.В., но не смогли. По дороге домой, кто-то из парней сказал, что забрал у потерпевшего 300 рублей, на которые они купили пива;

- показаниями подсудимого Зари А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 24.02.2013 года они пошли на улицу, чтобы купить пива. Около киоска они увидели ранее не знакомого мужчину, обратили на него внимание, им оказался Ш.П.В.. Григорьев В.А. предложил напасть на Ш.П.В. и забрать у того деньги, для чего Никитенко должен был догнать потерпевшего и «вывести того на конфликт». После чего Никитенко догнал Ш.П.В. первым, а он и Григорьев – позже. Григорьев сбил Ш.П.В. с ног, поставив ему подножку, а когда тот упал на землю, то ногой нанёс удар по лицу, в этот момент к Ш.П.В. подбежал он и тоже стал наносить удары ногами и руками по лицу, груди, животу, и когда мужчина попытаться встать, то он бутылкой с пивом, нанёс Ш.П.В. удар по голове, отчего бутылка разбилась, также удары руками и ногами по лицу, голове и телу наносили Григорьев и Никитенко. Во время избиения он забрал у Ш.П.В. из левого кармана джинсов мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей, а Никитенко, когда наносил удары, то потребовал у Ш.П.В. сказать им пин-код банковской карты. Затем они пошли к банкомату, где попытались снять деньги с похищенной карты, однако, у них не получилось. На ранее похищенные у Ш.П.В. 300 рублей они купили пива;

- показаниями подсудимого Никитенко Р.В., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 февраля 2013 года он, Заря и Григорьев пошли гулять. Заря и Григорьев предложили ему напасть на ранее незнакомого мужчину (Ш.П.В.) и похитить у того деньги, на что он согласился. Они подождали, когда Ш.П.В. отойдет от банкомата, и проследовали за последним, при этом они договорились, что он «должен будет вывести на конфликт Ш.П.В.». Он первым догнал потерпевшего и завязал с ним разговор. Затем к ним подбежали Заря и Григорьев, и кто-то из них поставил Ш.П.В. подножку, отчего тот упал на снег. После чего они все трое стали избивать Ш.П.В. руками и ногами по телу, затем, чтобы Ш.П.В. не разглядел их лиц, он руками стал закрывать лицо Ш.П.В. и увидел, что у последнего идет кровь. Из карманов одежды Ш.П.В. они похитили мобильный телефон, банковскую карту, паспорт, деньги 300 рублей, после чего пошли к банкомату, где Заря проверил баланс карты Ш.П.В. и ввиду небольшой суммы, снять с карты деньги они не смогли. На похищенные 300 рублей он приобрёл пива, позже паспорт Ш.П.В. он выбросил на крышу гаража;

- протоколами явок с повинной Григорьева В.А., Зари А.А. и Никитенко Р.В., в которых они добровольно изложили аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 162-163, 260, 208).

При этом судом были проверены обстоятельства получения от подсудимых явок с повинной и их допросов на стадии предварительного следствия.

Так, судом были допрошены свидетели П.М.В., Х.Б.Г, и Х.Р.Г. – сотрудники полиции, которые пояснили, что никакого давления на подсудимых во время их допросов и написания явок с повинной не оказывали, обстоятельства, которые нужно записать, не диктовали им, подсудимые добровольно излагали обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что допросы подсудимых проводились в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления, суд правильно признал показания подсудимых Григорьева В.А., Никитенко Р.В. и Зари А.А., данные на предварительном следствии, и протоколы их явок с повинной достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, а также пришел к верному выводу о несостоятельности доводов подсудимых о применении к ним недозволенных методов осуществления предварительного следствия по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнение принятое судом решение.

Вина Григорьева В.А., Никитенко Р.В. и Зари А.А. в совершении разбойного нападения на Ш.П.В. также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш.П.В. в судебном заседании, из которых следует, что около 5 часов утра 24 февраля 2013 года он пошёл за сигаретами в киоск, расположенный недалеко от своего дома, а затем пошел в банкомат, расположенный на <адрес>. Покупая сигареты, недалеко от киоска он обратил внимание на трёх ранее незнакомых ему парней (подсудимых), поскольку последние вели себя шумно. В банкомате, он снял 300 рублей и пошёл домой. По дороге услышал, что его окликнул Никитенко, он же догнал его у <адрес> и попросил закурить. Он из пачки достал одну сигарету и передал её Никитенко, затем к ним подошёл Григорьев, и Никитенко попросил угостить сигаретой и Григорьева, после чего он достал из пачки ещё сигарету и передал её Григорьеву. Затем в разговоре Никитенко стал обращаться к нему на «ты», на что он сделал ему замечание, поскольку его старше. В этот момент, ему поставили подножку и одновременно с этим ударили по лицу, а также в область затылка бутылкой с пивом, которая от удара разбилась, а он, ощутив сильную физическую боль, стал падать вниз. Схватившись по инерции за рукав куртки Григорьева, порвал её. Он упал на землю лицом вниз и его стали избивать три человека, после чего он потерял сознание, а очнулся от того, что Григорьев и Никитенко поднимали его. Он чувствовал сильную боль в области лица и головы, с лица капала кровь. Когда парни его подняли, то Заря стоял рядом, Никитенко держал его сзади, Григорьев стоял впереди него, двумя руками удерживая за куртку в районе груди, сказав «что он ответит перед ними за порванную куртку». Он вырвался от нападавших, и немного отбежал, но в этот момент ему кто-то (Никитенко или Заря) вновь I поставили подножку, отчего он снова упал на снег лицом вниз. Его снова все трое стали бить ногами, при этом Никитенко и Григорьев били преимущественно по голове и лицу руками и ногами (нанеся не менее 10 ударов каждый), а Заря, положив руки ему на спину, не давал возможности подняться, а также несколько раз ударил его по спине, все удары причиняли ему сильную физическую боль. Избивая его, парни требовали отдать им деньги, на что он сказал, что деньги лежат у него в кармане. Кто-то из парней достал из левого кармана его джинсов деньги 300 рублей и мобильный телефон, в котором было 3 сим-карты и карта памяти. Также из правого бокового кармана у него похитили паспорт, в котором находились пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, банковская карта «<данные изъяты>» на его имя, на счету которой было 74 рубля. Затем парни стали требовать от него, чтобы он им сказал пин-код, а когда он попросил отпустить его, то Григорьев ударил его в лицо кулаком не менее 4 раз, причинив физическую боль. Затем кто-то из парней, сказал, кто если он не скажет пин-код, то они его убьют, эту угрозу он воспринял реально, поскольку поведение парней было агрессивным, он сообщил пин-код и те пошли в сторону банкомата на п<адрес>;

- показаниям свидетеля Ш.М.Г., из которых следует, что ночью 24 февраля 2013 года около 06 часов утра к ней в цветочный салон, где она работала, пришел муж, который был сильно избит и стал терять сознание. Она вызвала скорую помощь и полицию, которым муж рассказал, что его избили трое парней, забрали у него телефон, документы и паспорт;

- показаниям свидетеля Г.М.Н., которая пояснила, что утром 24 февраля 2013 года около 09 часов её гражданский муж Г.Р.А. вернулся домой и отдал ей сотовый телефон «Флай», не пояснив о способе его приобретения. Она стала пользоваться данным телефоном. В марте 2013 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон был похищен.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности между домами № и № по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, и участка местности у <адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен похищенный у Ш.П.В. паспорт (т. 1 л.д. 23-25, 75-76);

- заключением эксперта № 2088 от 03 апреля 2013 года, согласно которому у Ш.П.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека право теменно-височной области, пери орбитальная (в области век) гематома и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, ссадины лобной области справа, перелом костей носа без смещения, спинка и отека мягких тканей в области носа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом выемки у Ш.М.Г. документов на похищенный телефон, фрагмента коробки, гарантии и кассового чека, заявления в <данные изъяты>» и реквизитов счета на имя Ш.П.В. (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом выемки у Г.М.Н. сотового телефона «Флай» (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколами выемки у Никитенко Р.В. и Григорьева В.А. курток со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 70-71, 84-86);

- заключением эксперта № 117-13 от 12.04.2013 года, согласно которому происхождение следов крови на куртке, изъятой у Никитенко Р.В., не исключается от Ш.П.В. с вероятностью 99,9999999%, происхождение следов крови от Никитенко Р.В. исключается (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ш.П.В. опознал Григорьева В.А. по чертам лица, и пояснил, что именно он избивал его вместе с двумя другими парнями, первым нанес ему удар рукой по лицу, а затем не менее 10 ударов по телу (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Никитенко Р.В. указал на участок местности между домами № и № по <адрес>, где он, Заря и Григорьев избили Ш.П.В., похитили у последнего паспорт и иное имущество, указал на крышу гаража, расположенного с торца <адрес>, и пояснил, что выбросил туда паспорт, а также указал на урну, находящуюся у <адрес> по п<адрес>, куда он выбросил банковскую карту, похищенную у Ш.П.В. (т. 1 л.д. 72-74).

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении Григорьевым В.А., Зарей А.А. и Никитенко Р.В. преступления «группой лиц по предварительном сговору». Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе досудебного производства, о том, что они договорились о совершении преступления до начала выполнения его объективной стороны и распределили между собой роли, а также показаниями потерпевшего Ш.П.В. о совместном и согласованном характере действий лиц, совершивших в отношении него преступление. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг показания подсудимых Григорьева В.А., Зари А.А. и Никитенко Р.В., данные ими в судебном заседании о том, что в предварительный сговор они не вступали, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Верным является и вывод суда о несостоятельности доводов подсудимого Зари А.А. о том, что ударов потерпевшему бутылкой он не наносил, а также доводов подсудимого Григорьева В.А. о том, что он участия в нападении не принимал, а лишь пытался разнять сложившуюся между остальными потасовку.

Приведенные доводы подсудимых полностью опровергаются как показаниями подсудимых Зари А.А. и Никитенко Р.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Григорьев наносил удары Ш.П.В., при этом преимущественно по голове и лицу, так и показаниями потерпевшего Ш.П.В. о том, что его избивали три человека, в том числе нанесли удар бутылкой с пивом по голове в область затылка, после чего он потерял сознание. Показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого он опознал Григорьева В.А., как лицо, которое нанесло ему удар в область правой щеки, а затем нанесло еще 10 ударов.

При этом, доводы Григорьева В.А. о том, что потерпевший не опознал его как нападавшего, а узнал лишь по куртке, которую он не мог видеть, поскольку на улице было темно, не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что Ш.П.А. указал на Г.В.В. именно как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом опознал его не по куртке, а по темному цвету волос и строению губ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева В.А. о противоречивости показаний потерпевшего являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Ш.П.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заедании давал последовательные и категоричные показания об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения.

Ссылки Григорьева В.А. на наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно цели, с которой он вышел на улицу, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

Ссылки Григорьева В.А. на то, что он не знал, что преданный ему Зарей А.А. телефон был похищен у потерпевшего, полностью опровергаются его же собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он видел, как Заря осматривал карманы потерпевшего и похитил телефон.

Доводы Никитенко Р.В. о том, что потерпевший оговаривает их, поскольку испытывает к ним неприязненные отношения, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому правильно не приняты во внимание судом. Оснований для оговора подсудимых, суд не установил, поскольку ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимым потерпевший не испытывал. Вина Григорьева В.А., Зари А.А. и Никитенко Р.В. в разбойном нападении на Ш.П.В., совершенном при отягчающих обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимых Зари А.А., Никитенко Р.В. и Григорьева В.А., данные ими в судебном заседании, суд правильно не признал их достоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учётом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение в отношении Ш.П.В. разбойного нападения, при этом, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, разработали план совершения нападения, распредели между собой роли. В процессе совершения разбойного нападения, Григорьев В.А., Заря А.А. и Никитенко Р.В. применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по телу, лицу и голове, применили предмет – бутылку с пивом, используемый в качестве оружия, ударив потерпевшего по голове, а также высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую суд, с учётом конкретных обстоятельств свершения преступления, времени совершения преступления, количества нападавших, их физического превосходства, правильно оценил как реальную, поскольку потерпевший опасался её осуществления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Григорьевым В.А., Зарей А.А. и Никитенко Р.В. преступления, и прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Г.В.В., Зари А.А. и Никитенко Р.В. в совершении данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

С учётом данных обстоятельств, доводы защитника Филоненко Р.А. о том, что действия Никитенко Р.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в части причинения потерпевшему телесных повреждений – на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой производство по уголовному делу следует прекратить, доводы адвоката Орлова А.Б. о том, что действия Зари А.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК Ф, и доводы подсудимого Григорьева В.А. о квалификации его действий по ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, а потому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, связанным с недоказанностью вины осужденных и квалификации их действий не усматривается.

Назначенное Григорьеву В.А., Заре А.А. и Никитенко Р.В. наказание, судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному каждым из них, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, совокупности смягчающих и отягчающее наказание Григорьева В.А. и Никитенко Р.В. обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание Зари А.А. обстоятельств, и все конкретные обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Никитенко Р.В. и его защитника, суд в достаточной степени исследовал все данные о личности Никитенко Р.В., учёл частичное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, то, что он способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, принимал меры к заглаживанию вреда, а также состояние его здоровья, которые признал смягчающими наказание обстоятельствами, а также учёл отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и посредственные характеристики Никитенко Р.В. из детского дома, то, что он состоял на учёте в наркодиспансере, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Не имелось у суда оснований и для применения к Никитенко Р.В. положений ст. 88 УК РФ, поскольку указанные положения закона подлежат применению к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, к числу которых Никитенко Р.В. не относится.

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о наличии у Никитенко Р.В. <данные изъяты>, были известны суду и учитывались им при вынесении приговора.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 241-242), психическое расстройство – олигофрения в степени дебильности выражено у Никитенко Р.В. не столь значительно, и во время преступления не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку каких-либо других психических расстройств, в том числе временных, в силу которых он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Никитенко Р.В. обнаружено не было, суд пришел к верному выводу о его вменяемости.

Также суду было известно, что Никитенко Р.В. воспитывался в детском доме, а потому указанные сведения, также как и сведения о наличии у него семьи и материальном положении его семьи учитывались судом.

Не подлежат удовлетворению и доводы Никитенко Р.В. о том, что приговор суда подлежит изменению, так как суд не учёл его положительные характеристики, трудоустройство, беременность гражданской жены, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы Никитенко Р.В. о том, что суд нарушил требования закона, признав отягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего о строгом наказании, поскольку как следует из приговора суда, такое отягчающее обстоятельство не было установлено судом.

Между тем, действующее законодательство не запрещает суду учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, что и было сделано судом.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, о чём просил осужденный Никитенко Р.В. в своей апелляционной жалобе, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия у него отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, апелляционная инстанция не усматривает.

Назначая наказание Заре А.А., суд в должной степени учёл все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, явку повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и состояние его здоровья, которые суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Сведения о готовности Зари А.А. возместить причиненный ущерб потерпевшему, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду и учитывались им при постановлении приговора, наряду с другими обстоятельствами.

При этом суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельствах, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Назначая наказание Григорьеву В.А., суд также в полной мере учел совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также учел его положительные характеристики и то, что он состоял на учёте в наркодиспансере, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, а также в отношении Григорьева В.А. и Никитенко Р.В., правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденным Григорьеву В.А., Никитенко Р.В. и Заре А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела Судебной коллегией не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденных Григорьева В.А., Зари А.А., Никитенко Р.А. и адвокатов Орлова А.Б. и Филоненко Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2013 года в отношении ГРИГОРЬЕВА В.А., ЗАРИ А.А., НИКИТЕНКО Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Григорьева В.А., Зари А.А., Никитенко Р.В., адвокатов Филоненко Р.А. и Орлова А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: