Решение от 29.02.2016 по делу № 22-306/2016 от 26.02.2016

Дело № 22-306/2016

Судья Чернова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                29 февраля 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

обвиняемого С.Р.В.,

адвоката Ефремовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Р.В. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 27 января 2016 г., которым в отношении

С.Р.В., родившегося *** в р.***, судимого:

- 16.07.2007 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 04.08.2008 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 26.07.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней до 03.02.2011 г., по постановлению суда от 10.02.2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 6 месяцев 6 дней в колонию-поселение,

- 21.12.2010 г., с учетом внесенных изменений в силу ст. 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 22.08.2014 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента установления его местонахождения, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого С.Р.В. и адвоката Ефремовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2015 г. в Ржаксинский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении С.Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска С.Р.В., объявлен его розыск, который поручено обеспечить прокурору Ржаксинского района, С.Р.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента установления его местонахождения.

В апелляционной жалобе С.Р.В. просит постановление суда в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, оставить ему прежнюю меру пресечения, при этом указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение по уголовному делу, судебную повестку о необходимости явки в суд 27 января 2016 г. он не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался, скрываться от суда намерений не имеет. Считает, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку его неявка в судебное заседание связана с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Полагает, что для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имеется.

В судебном заседании обвиняемый С.Р.В. и адвокат Ефремова О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Из представленных материалов усматривается, что С.Р.В. ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314, ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Имеющиеся материалы в достаточной степени свидетельствуют о причастности С.Р.В. к данным преступлениям.

По настоящему уголовному делу в период предварительного расследования 3 сентября 2015 г. в отношении С.Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

21 декабря 2015 г.     уголовное дело по обвинению С.Р.В. поступило в Ржаксинский районный суд, при этом прокурор Ржаксинского района при направлении дела в суд указал, что обвинительное заключение вручить С.Р.В. не представляется возможным, в связи с тем, что последний находится в розыске и по повестке не является (л.м. 89).

Постановлением судьи Ржаксинского районного суда от 15 января 2016 г. предварительное слушание по данному уголовному делу назначено на 27 января 2016 г. (л.м. 93), в этот же день копия данного постановления направлена С.Р.В. (л.м. 94).

27 января 2016 г. С.Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» (л.м. 104-105) и уведомление о вручении 23 января 2016 г. С.Р.В. заказного письма с копией постановления суда от 15 января 2016 г. о назначении предварительного слушания на 27 января 2016 г. и повесткой о необходимости явки в суд (л.м. 116), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

При этом доводы апелляционной жалобы С.Р.В., о том, что судебную повестку о необходимости явки в суд 27 января 2016 г. он не получал, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше сведениями.

Кроме того, согласно информации начальника ОП (***) МО МВД РФ «***» от 27 января 2016 г., в связи с рассмотрением уголовного дела *** в отношении С.Р.В. (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ) проводилось установление местонахождения С.Р.В., проверялись адреса его места регистрации и места фактического проживания, установлено, что в ходе неоднократных проверок по данным адресам С.Р.В. отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным (л.м. 106).

Помимо этого, в представленном материале имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района от 24.11.2015 г. об объявлении розыска С.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и приостановлении производства по данному уголовному делу (л.м. 91).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что С.Р.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы С.Р.В. не подлежат удовлетворению, основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, у суда первой инстанции имелись, поскольку С.Р.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

    Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания С.Р.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░