Решение по делу № 2-374/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Ворсловой И.Е.

При помощнике прокурора                     Лаптеве В.В.

При помощнике судьи                     Веркошанской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ю. П. к Степановой Г. Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Ю.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23-00 час. в <адрес> Степанова Г.Г. причинила телесные повреждения Степановой Ю.П., а именно один раз укусила зубами за правую руку в области локтевого сустава, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны, отёка мягких тканей и подкожной гематомы в области правого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений истице, назначено наказание в виде штрафа. Таким образом ответчик обязана возместить моральный и материальный вред, который причинила истице своими противоправными действиями. Из справки клиники терапевтической и хирургической косметологии «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у истца имеется посттравматический рубец нормотрофического типа с участками гипертрофии, сосудистый рисунок ярко выражен, в связи с чем необходимо взыскать расходы на лечение. Физические и нравственные страдания истца связаны с длительным лечением стационарно и амбулаторно, а также с тем обстоятельством, что в результате укуса остался рубец.

В судебном заседании истец Степанова Ю.П. не явилась, надлежащим образом извещена лично (л.д.150), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Степановой Ю.П. - адвокат Осипов А.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Степанова Г.Г. и ее представитель – Буряченко В.У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.15-копия), в судебном заседании исковые требования не признали, письменные возражения на иск поддержали (л.д.75-78); Степанова Г.Г. факт укуса истицы за правую руку выше локтя ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, обозрев медицинские карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Степановой Г.Г. подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 23-00 часов Степанова Г.Г., находясь в <адрес> в <адрес>, укусила Степанову Ю.П. один раз зубами за правую руку в области локтевого сустава, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде раны, отека мягких тканей и подкожной гематомы в области локтевого сустава.

Из выводов судебно-медицинского эксперта (копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.48-52) следует, что у Степановой Ю.П. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> достоверно определить время образования указанных телесных повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с вышеизложенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Г.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа; постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из постановления следует, что Степанова Г.Г. вину в инкриминируемом правонарушении признала (л.д.7-8-копия, л.д.23-72-копия административного дела).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства произошедшего и выводы о вине Степановой Г.Г., установленные постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истице насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение, в связи с чем ссылка ответчика в письменных возражениях на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью истца является несостоятельной; показания свидетеля Степанова В.Л. – супруга ответчика, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. установленные мировым судьей обстоятельства не опровергают.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На л.д.9 имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ. клиникой терапевтической и хирургической косметологии ООО «Елена Плюс», из которой следует, что Степанова Ю.П. была осмотрена косметологом Рожковой Е.А.; диагноз: посттравматический рубец нормотрофического типа с участками гипертрофии, сосудистый рисунок ярко выражен; пациенткой было проведено самостоятельное лечение рубца препаратом «Контратубекс»; рекомендовано: курс лазерной шлифовки рубца на аппарате Ультрапульс СО2-1 раз в 4-6 месяцев №; из справки ООО «Елена Плюс» на л.д.134 следует, что стоимость лазерной шлифовки рубца длинной 3,5 см составляет <данные изъяты>., анестезиологическое пособие – <данные изъяты>., пребывание в палате дневного стационара – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № (л.д.93-110), составленного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85), у Степановой Ю.П. обнаружено телесное повреждение в виде раны наружной поверхности правого плеча в нижней трети, следствием которой является вертикальный, овальной формы, белесоватый рубец, едва возвышающийся над уровнем кожи, не спаянный с подлежащими мягкими тканями, размером 1,2х3,4 см; принимая во внимание данные гражданского дела, данные медицинских документов, характер и выраженность рубца, эксперты пришли к выводу, что причинение рубца правого плеча ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных сторонами, не исключается; описанный рубец правого плеча является нормотрофическим, неизгладимым, так как он с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформации,…либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция); с эстетической точки зрения для корекции рубца правого плеча Степанова Ю.П. (по ее желанию) нуждается в применении как одного из методов лечения – в использовании аппарата Ультрапульсар СО2; достоверно высказаться о кратности проведения процедур данным аппаратом не представляется возможным, так как данный вопрос решается лечащим врачом в процессе клинического наблюдения заживления раны.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленной экспертам медицинской документации; также экспертами был произведен осмотр истицы.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Более того, в судебном заседании эксперт Добряков Б.Б. пояснил, что при данной процедуре по согласованию с врачом возможен дневной стационар; при этом общее обезболивающее (анестезиологическое пособие) применять не нужно, для взрослого пациента достаточно местное обезболивание; исходя из представленного прайс-листа ООО «Елена Плюс» на один курс лечения истице понадобится аппликационная анестезия, стоимостью <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно сообщению ГБУЗ НСО «НОККВД» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74) удаление рубцов и шрамов – комплекс мероприятий, основной целью которых является устранение имеющихся кожных дефектов эстетического характера; профиль «косметология» не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> и оплачивается за счет личных средств граждан.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из выводов экспертов и показаний эксперта Добрякова Б.Б. в судебном заседании, не исключившего возможность нахождения истца в дневном стационаре при прохождении лечения и применения аппликационной анестезии, с учетом того, что Степановой Ю.П. врачом-косметологом клиники терапевтической и хирургической косметологии ООО «Елена Плюс» было рекомендовано курс лечения из 5 процедур, суд приходит к выводу, что Степанова Ю.П. нуждается в курсе лечения из 5 процедур (в состав одной процедуры входит: лазерная шлифовка рубца длинной 3,5 см, аппликационная анестезия и дневной стационар) и не имеет право на получение данного лечения бесплатно.

При этом, Степанова Г.Г. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со Степановой Ю.П., в случае удаления рубца за меньшее количество процедур.

Обращение пациента в ту или иную медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи (в том числе в рамках договорных отношений, за плату) является его безусловным правом, стоимость и оплата регламентируется непосредственно медицинским учреждением, согласовывается с пациентом при заключении договора, при этом судом установлено, что Степанова Ю.П. обратилась в клинику терапевтической и хирургической косметологии ООО «Елена Плюс», где была осмотрена косметологом, рекомендовавшей ей необходимое лечение при поставленном диагнозе.

Представленные ответчиком ответы из иных медицинских учреждений <адрес> о расценках процедуры по удалению рубца (л.д.138,139-146,157,158) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку осмотр истицы врачами данных медицинских учреждений не производился, в связи с чем характер и стоимость необходимым процедур именно в отношении Степановой Ю.П. не определялись.

Ссылка представителя ответчика на то, что вред здоровью был причинен вследствие умысла истицы, является необоснованной, доказательств этого обстоятельства Степановой Г.Г. суду не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за лечение (5 курсов лазерной шлифовки - <данные изъяты>), аппликационной анестезии – <данные изъяты>) и дневного стационара <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>. (л.д.132-133-прайс лист ООО «Елена Плюс», л.д.134 – справка о стоимости лечения).

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд исходит их следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что после вышеуказанного события в связи с полученными телесными повреждениями Степанова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ 14-11 час. обратилась в ГКБ № к врачу–травматологу-ортопеду с жалобами: боль в области правого локтевого сустава, обоих предплечий и кистей, мягких тканей головы и грудного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ. в ГП № к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, головные боли, периодические головокружения, боли в области правого локтевого сустава; ДД.ММ.ГГГГ. – к врачу-неврологу с жалобами на головные боли давящего характера преимущественно в теменной области, тошнота; ДД.ММ.ГГГГ. – к врачу-неврологу с жалобами на головные боли давящего характера преимущественно в теменной области, менее выражены на фоне лечения (л.д.49-51-записи в копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержание медицинской документации, которая обозревалась судом).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд приходит к выводу, что нанесение Степановой Ю.П. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, означает претерпевание ею нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло событие причинения телесных повреждений, характер и локализацию причиненных повреждений, степень и характер физических страданий, которые испытал истец в связи с телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, факт виновных действий ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию со Степановой Г.Г. в пользу Степановой Ю.П. должна составить <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании заявления истца (л.д.135), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования (0,5705%) в размере <данные изъяты>. (л.д.136-чек-ордер, л.д.137-подтверждение платежа).

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, со Степановой Г.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования Степановой Ю. П. к Степановой Г. Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ю. П. в пользу Степановой Г. Г. расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Степановой Г. Г. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2020г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-374/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-004006-50

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судья И.И. Веркошанская