Решение по делу № 2-396/2024 (2-3749/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-396/2024                                        КОПИЯ

03RS0015-01-2023-004644-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                                     22 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стюкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», Управлению городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стюков М.В. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ООО «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 16:00 часов водитель Семенов Н.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., напротив (адрес) допустил съезд в траншею, которая не была огорожена должным образом, также не были установлены предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные изъяты) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Стюков М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы с ООО «АСТ», ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», Администрации ГО г. Салават, УГХ Администрации ГО г. Салават.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования Стюкова М.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 16:00 часов водитель Семенов Н.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (адрес), напротив (адрес) допустил съезд в траншею, которая не была огорожена должным образом, также не были установлены предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, в результате чего транспортное средство, принадлежащее Стюкову М.В., получило механические повреждения.

Комплексные работы по технологическому присоединению потребителя на указанном участке выполнялись ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №12/23 от 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 11.5 договора подряда ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» несет в полном объеме ответственность за причинение убытков заказчику и третьим лицам при выполнении работ по договору, в том числе убытков, вызванных повреждением или уничтожением оборудования заказчика (л.д. 85).

Согласно ответу Администрации городского округа г. Салават УГХ Администрации ГО г. Салават разрешение на производство земляных работ (ордер) напротив (адрес) не выдавалось, работы проводились без уведомления и разрешения на производство земляных работ (л.д. 161).

Определением госинспектора БДД Отдела МВД по городу Салавату от 00.00.0000 года № 733 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений Семенова Н.Ю. следует, что 00.00.0000 года управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (адрес) ехал из (адрес) в (адрес), впереди двигался автомобиль с прицепом, у которого не сработали стоп сигналы, в связи с чем ему пришлось объезжать данный автомобиль, из-за чего автомобиль (данные изъяты) оказался в траншее.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что работы по технологическому присоединению потребителя на указанном участке выполнялись ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ».

Материалами проверки установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Семенов Н.Ю. управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... при возникновении опасности, а именно уходя от столкновения с неустановленным автомобилем, не обеспечил скорость движения и допустил съезд в траншею. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено, наличие каких либо предупреждений или ограждений на данном участке дороги не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению № 4052/23 от 31 августа 2023 года, подготовленного ИП Огарковым В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные изъяты) руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство проведения ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» земляных работ по технологическому присоединению потребителя, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, ущерб которому был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а именно не было выставлено ограждение, предупреждающие знаки о наличии повреждений на проезжей части и проведении ремонтных работ, при этом обязательство по безопасному проведению работ было возложено именно на ответчика ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», учитывая наличие причинно-следственной связи между невыполнением ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» своих обязательств и повреждения автомобиля истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд, исходит из того, что, с одной стороны, ответчиком ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по безопасному проведению земляных работ, что привело к причинению материального ущерба истцу, а, с другой стороны, требует учета и вина самого водителя в обстоятельствах происшествия, которым не были в полной мере приняты во внимание дорожные условия, избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Установив, с учетом изложенного, наличие обоюдной вины в состоявшемся дорожном происшествии, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба пропорционально установленной степени вины ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что степень вины в ДТП 24 июля 2023 года водителя Семенова Н.Ю. составляет – 30%, ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» – 70%, вина остальных ответчиков не установлена.

На основании изложенного, поскольку исковые требования к водителю Семенову Н.Ю. заявлены не были, суд полагает, что у ответчика ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба пропорционально его вине в размере 68740 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты) руб., оплату юридических услуг (данные изъяты) руб., оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., оплату почтовых отправлений в размере (данные изъяты) руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» в пользу Стюкова М.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (данные изъяты) руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается договором от 28 июля 2023 года, актом передачи оплаты денежных средств от 8 декабря 2023 года. Суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя. При этом суд принимает решение о взыскании с ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» в пользу истца суммы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Стюкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», Управлению городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Стюкова М.В. (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рубля (данные изъяты) копеек, в том числе сумма ущерба в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья,      подпись                                                                                                 И.З. Минязова

Верно: судья                                                                                                И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Решение не вступило в законную силу 27.04.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________                                     судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-396/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.