Решение по делу № 22-1916/2019 от 22.04.2019

Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-1916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего Писаревой А.В.

судей Чистяковой Е.А., Шушаковой С.Г.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием:

прокурора Арефьева А.О.

потерпевшей Д.Н.И.

адвоката Пичугиной Т.Ю. в интересах осужденного Гунякова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов осужденного Гунякова В.C. на приговор Промышленновского районного суда <адрес> от 22.10.2018, которым

Гуняков В.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительном колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22.10.2018.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.09.2016 года по 23.09.2016 из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление защитника осужденного адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., потерпевшей Д.Н.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуняков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, Гунякова оправдать.

Указывает, что судом не установлена вина Гунякова в инкриминируемом деянии, так как не установлено достоверно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ кроме Гунякова в доме Г.Г.И. никого не было. Допрошенные свидетели никого и ничего, кроме стоящего велосипеда Гунякова у дома потерпевшего, не видели, и не знают, кто кроме Гунякова мог быть еще в доме Г.. Ближайшие соседи Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ не обращали внимания, кто входит и выходит из дома Г., как не видели и самого Гунякова.

Не согласна с выводами суда в части того, что наличие крови на правой руке подсудимого, а также сбитые казанки на его руке, свидетельствуют о том, что именно подсудимый нанес обнаруженные при экспертизе трупа потерпевшего телесные повреждения, в том числе явившиеся причиной смерти потерпевшего. Согласно заключению эксперта № Гунякову были причинены ссадины тыльной поверхности правой и левой руки, а из показаний свидетелей следует, что они видели сбитые казанки только на левой руке. Также адвокат в подтверждении своих доводов ссылается на заключение эксперта № 965 от 28.09.2016 и на показания свидетелей Г.М.И., Г.С.П., М.О.В., которые пояснили, что сбитые казанки на левой руке осужденного могли образоваться после ремонта автомобиля.

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что суд не находит законных оснований для переквалификации действий подсудимого на ч 1. ст. 109 УК РФ, и для его оправдания по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Считает, что не установлено содержание умысла виновного.

Указывает, что из оглашенных показаний Гунякова следует, что он наносил удары потерпевшему кулаком, толкнул в волосистую часть головы, от удара потерпевший упал на табурет, под которым сломалась ножка, для нанесения ударов предметы не использовал, навыками нанесения ударов так же не владеет, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью отсутствовал, возможность наступления общественно-опасных последствий не предвидел, так же отсутствовал мотив совершения преступления в отношении Г., поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз не дают четкого, точного и конкретного ответа о том, что вина Гунякова в совершении данного преступления доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Антонов А.В. и потерпевшая Д.Н.И. предлагают приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гунякова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Гунякова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Гунякова в период предварительного следствия и суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Г. на велосипеде, который оставил возле углярки, около 22 часов в процессе распития спиртных напитков между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Г. три удара кулаком по лицу, удар кулаком в височную область, от этого удара Г., сидящий на табурете, упал на пол, ударившись при этом спиной. Г. попытался встать, когда тот оказался к нему спиной, он толкнул Г. правой рукой в волосистую часть головы, отчего Г. упал на табурет, ударился о него грудью, ножки табурета сломались. Г. остался лежать на полу, а он пошел спать. Около 4 часов 40 минут он проснулся, обнаружил Г. лежащим без сознания на полу в кочегарке лицом вниз (т. 1 л.д. 137-141, 178-182, 198-202, т. 3 л.д. 25-26); вышеизложенные показания, данные в период предварительного следствия, осужденный Гуняков подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.1 л.д. 145-154);

- показаниями потерпевшей Д.Н.И. и свидетелей Д.О.В., обнаружившими ДД.ММ.ГГГГ труп Г.;

- показаниями свидетеля Д.Г.И., видевшей ДД.ММ.ГГГГ около углярки дома Г. какой-то велосипед, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней приходил осужденный Гуняков, который просил дать ему выпить;

- показаниями свидетелей Г.О.Г. и Г.С.П., пояснивших об обстоятельствах дела со слов осужденного Гунякова, видевших у Гунякова сбитые казанки, свидетель Г.О.Г. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гуняков уехал на велосипеде своей матери, вернулся домой около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля В.В.А. о том, что около 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома Г. он видел велосипед;

- свидетеля Д.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г. и Гуняков разговаривали во дворе дома Г., возле углярки стоял велосипед Гунякова, этот же велосипед стоял там же и в 00 часов 30 минут, и в около 4 часов;

- свидетеля М.О.В. видевшей в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около углярки своего соседа велосипед, а также свидетеля П.Т.Е. о том, что на следующий день около 5 часов видели Гунякова, ехавшего по <адрес> на велосипеде;

- свидетелей А.В.Н., М.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели у Гунякова сбитые казанки.

Помимо этого виновность осужденного Гунякова подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе рапортами должностных лиц отдела МВД России по <адрес> и следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколами выемки и обыска, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы трупа, дополнительным заключением экспертизы трупа, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертизой вещественных доказательств, и иными документами.

Так, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 189-195) у Г. обнаружены телесные повреждения, в том числе: <данные изъяты>.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 3 л.д. 42-55) обнаруженная у Г. <данные изъяты>.

Экспертизами установлен и ряд других повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Заключения вышеуказанных экспертиз опровергают показания осужденного Гунякова в период предварительного следствия в части количества и области нанесения ударов, из которых следует, что ударов в область грудной клетки он потерпевшему не наносил, и вопреки доводам жалобы устанавливают механизм образования закрытой травмы грудной клетки, состоящей в причинной связи с наступлением смерти, а также время причинения телесных повреждений потерпевшему и наступления его смерти, обстоятельства, установленные заключениями экспертов, не противоречат выводам суда и исследованным доказательствам.

Исходя из выводов вышеуказанных экспертиз, суд дал правильную оценку показаниям осужденного Гунякова, в той их части, в которой он отрицает количество нанесенных ударов и область нанесения этих ударов, критически оценив его версию как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Тот факт, что судебно-медицинские экспертизы не дают ответа о доказанности виновности Гунякова, вопреки доводам жалобы правового значения не имеют, поскольку постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с доказанностью виновности, не допускается.

Такой вопрос не мог быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно заключению эксперта № от 10-ДД.ММ.ГГГГ у Гунякова обнаружены ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, образовавшиеся от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета или ударе о таковые, в срок, не противоречащий установленному в судебном заседании сроку причинения телесных повреждений Г. (т. 1 л.д. 229-230).

Заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами, нашел его обоснованным и допустимым доказательством по делу, то, что свидетели видели повреждения у Гунякова на левой руке, не свидетельствует об отсутствие таковых на правой кисти осужденного, показания свидетелей о механизме образования этих повреждений носят предположительный характер, доводы жалобы адвоката несостоятельны.

Указанные выше доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании достоверно установлено, что к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Г., причастен Гуняков, сведений о причастности иных лиц материалы дела не содержат, дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен и мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, вывод суда подтверждается показаниями самого осужденного, исследованными в судебном заседании.

Исходя из способа совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений, судом первой инстанции правильно установлено, что умышленные действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку об умысле Гунякова на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно, что Гуняковым были нанесены не менее трех ударов Г. в область грудной клетки с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшей и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Гунякова в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Гунякова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому доводы жалоб о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ также являются несостоятельными.

Довод адвоката осужденного о том, что Гуняков причинил потерпевшему смерть по неосторожности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, опровергнут совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний осужденного Гунякова в период предварительного следствия недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Гуняков был допрошен в присутствии защитника адвоката Игошина Ю.М., действующего на основании ордера, представившего удостоверение, об отложении следственного действия Гуняков, вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовал (т. 1 л.д. 137-141).

Доводы адвоката Пичуниной Т.Ю. о том, что отказ от услуг адвоката Волобуевой Н.И. явился вынужденным, также не основаны на материалах дела. Так согласно имеющемуся заявлению Гуняков, обосновывая тем, что не согласен с позицией адвоката Волобуевой, не желал того, чтобы указанный адвокат представляла, его интересы и ходатайствовал о назначении защитника (т. 1 л.д. 130), в период предварительного следствия, а затем и в судебных заседаниях Гуняков о несогласии с позицией защитника Игошиным не заявлял о предоставлении другого адвоката по назначении не ходатайствовал, также не заявлял о том, что с кем-то из адвокатов заключено соглашение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Л.Н.Е. подтвердила указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по делу и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Назначая Гунякову наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие у него семьи, трудовую занятость, так и смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми и находящейся на иждивении осужденного, иные действия, направленный на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В тоже время, судом необоснованно обстоятельством, смягчающим наказание Гунякову, не была признана явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и письменном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гуняков в своих объяснениях сообщил о своей причастности к причинению вреда здоровью Г. (т. 1 л.д. 20-22).

До указанного момента органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившем преступление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Л.Н.Е. подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что Гунякова пригласил к ней участковый инспектор отдела полиции в связи с наличием у последнего информации о том, что накануне Гуняков распивал спиртные напитки совместно с Г..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22), признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному Гунякову, и наказание, назначенное Гунякову, находит подлежащим смягчению.

Отягчающих наказание Гунякову обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось у суда и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Гунякову с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения, при этом суд пришел к правильному выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности, невозможно назначить наказание Гунякову с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, верно, определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора судебной коллегией не усматривается.

Осужденный обжалуемым приговором к лишению свободы Гуняков, был взят под стражу после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, после отмены приговора судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден, при указанных обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осуждённого Гунякова меру пресечения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Гунякова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда <адрес> от 22.10.2018 в отношении Гунякова В.С. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гунякову, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22),

- смягчить наказание в виде лишения свободы назначенное Гунякову по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев.

Меру пресечения Гунякову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, срок наказания Гунякову В.С. исчислять с момента фактического задержания, зачесть в срок лишения свободы время содержания Гунякова В.С. под стражей с 21.09.2016 по 23.09.2016, а также с 22.10.2018 по 20.12. 2018 из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов осужденного Гунякова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Писарева

Судьи: С.Г. Шушакова

Е.А. Чистякова