Решение по делу № 33-3159/2018 от 23.01.2018

Судья Москвин К.А. Дело № 33-3159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова А.В. в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Шабановой Елены Анатольевны к Шабанову Алексею Васильевичу о разделе общего имущества супругов

и встречному иску Шабанова А.В. к Шабановой Е.А. о признании долговых обязательств супругов общими и распределении их пропорционально присуждённым долям,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Шабанова А.В., его представителей по доверенности – Гусятникова П.П., Бондарец А.А. и представителя Шабановой Е.А. по доверенности – Бетризова А.М.,

установила:

Шабанова Е.А. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шабанову А.В., в котором просила признать 74/100 долю в доме и 74/100 долю в земельном участке площадью 1 032 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, произвести его раздел в равных долях, передать в собственность Шабанова А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», прицеп, кухонную мебель, взыскав с последнего компенсацию в размере 253 350 рублей, 20 422 рублей и 17 500 рублей соответственно. Кроме того, просила взыскать с Шабанова А.В. компенсацию в размере 33 485 рублей за полученный налоговый вычет и 24 332,25 руб., полученных по судебному решению в счёт страховой выплаты.

Шабанов А.В. предъявил встречный иск к Шабановой Е.А., в котором просил признать общим долг по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и определить долю долга каждого в размере 671 472,10 рублей; признать общим между Шабановым А.В. и Шабановой Е.А. долг по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и определить долю долга каждого в размере 142 569,71 руб.; признать общим между Шабановым А.В    и Шабановой Е.А. долг по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и определить долю долга каждого в размере 335 000 рублей.

Шабанова Е.А. и её представитель в суд первой инстанции явились, на удовлетворении уточнённых требований по первоначальному иску настаивали. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Полномочные представители Шабанова А.В. в суде первой инстанции основной иск не признали и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые требования Шабановой Е.А. по первоначальному иску удовлетворены частично: суд признал совместно нажитым имуществом жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> прекратил право собственности Шабанова А.В. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> признал за Шабановой Е.А. право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратил право собственности Шабанова А.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 158 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признал за Шабановой Е.А. право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 158 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево ГП-1, уч. 75; передал в собственность Шабанова А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, прицеп с государственным регистрационным знаком: ВМ <данные изъяты> и идентификационным номером (V1N) <данные изъяты>; взыскал с Шабанова А.В. в пользу Шабановой Е.А. компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 253 350 рублей, ? доли стоимости прицепа в сумме 20 422 рублей, компенсацию за полученные налоговые вычеты в сумме 33 485 рублей, компенсацию за полученное страховое возмещение в сумме 24 332,25 рубля, а всего взыскал 331 589 рублей 25 копеек.

В части требований основного иска о взыскании компенсации за кухонный гарнитур судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шабанова А.В. к Шабановой Е.А. о признании долга общим и определении долей в долге судом также отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Шабанов А.В. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Также просил определить доли Шабанова А.В. и Шабановой Е.А. в праве общей собственности на дом и участок в размере 1/10 - Шабановой Е.А. и 9/10 - Шабанову А.В.; определить доли Шабанова А.В. и Шабановой Е.А. в праве общей собственности на другой земельный участок по ? каждому; передать автомобиль Шабанову А.В. полностью; передать прицепа Шабанову А.В. полностью; произвести зачёт встречных однородных требований, включая компенсации за доли в совместно нажитом имуществе и доли в долговых обязательствах Шабановой Е.А. и Шабанова А.В., и взыскать с Шабановой Е.А. в пользу Шабанова А.В. компенсацию в размере 4 737,39 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабанов А.В. и его полномочные представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель Шабановой Е.А. представил письменное заявление от Шабановой Е.А. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопросы судебной коллегии пояснил, что денежные средства по кредитным договорам, задолженность по которым заявлена к разделу, брались сторонами в период брака и потрачены на нужды семьи.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в признании общими долговых обязательств и определении в них долей сторон с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договором купли-продажи от <данные изъяты> за Шабановым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, спорное имущество приобретено в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача имущества, регистрация перехода права собственности за покупателем и оплата состоялись также в период брака.

Довод Шабанова А.В. о том, что спорная квартира частично не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым <данные изъяты> договором целевого жилищного займа <данные изъяты> не является основанием для отнесения части дома и земельного участка к личному имуществу Шабанова А.В., в силу чего на данное имущество распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретённый сторонами в период брака жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным выйти за рамки заявленных требований и включить в раздел весь жилой дом и земельный участок.

Учитывая отсутствие оснований для отступления от равенства долей за сторонами подлежит признанию право собственности на ? доли в указанном имуществе.

Кроме того, судом было установлено, что в период брака супругами приобретены автомобиль марки «Volkswagen Passat», г/р/з Т 541 ТЖ 190, прицеп с государственным регистрационным знаком ВМ 1744650.

В ходе судебного разбирательства представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 506 700 руб., прицепа – 40 844 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что транспортные средства находятся во владении Шабанова А.В., суд произвёл их раздел путём передачи их Шабанову А.В. с взысканием с последнего компенсации в размере половины их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Шабанов А.В. получил после прекращения брачных отношений страховую выплату и налоговый вычет. Указанные суммы были израсходованы на личные нужды Шабанова А.В., что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Шабанова А.В. компенсацию за полученные налоговые вычеты в сумме 33 485 рублей и компенсацию за полученное страховое возмещение в сумме 24 332,25 рубля.

Доказательств приобретения в период брака кухонного гарнитура Шабановой Е.А. не было представлено, в связи с чем указанное имущество в раздел не включено.

Разрешая встречные исковые требования о признании долга общим и определении долей в долге перед банками, суд первой инстанции пришёл к тому, что фактически данное требование направлено на изменение условий заключённых кредитных договоров, с учетом того, что ответчик по встречному иску стороной вышеназванных кредитных договоров не является, данная задолженность Шабановым А.В. не была выплачена, вследствие чего он вправе требовать от второго супруга лишь компенсации половины фактически произведённых им выплат по кредиту, что соответствует положениям ст. 308 ГК РФ, в силу которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, п. 1 ст. 391 ГК РФ, по смыслу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как Банки в данном случае такого согласия не давали.

Не оспаривая данный вывод суда первой инстанции о разделе невыплаченного долга, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению встречный иск в части признания общими долговых (кредитных) обязательств и определении в них долей сторон.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель не оспаривал тот факт, что денежные средства, полученные Шабановой Е.А. в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, Шабановым А.В. – ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и Шабановой Е.А. – в ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, потрачены на нужды семьи, сами кредиты взяты в период брака.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имуществом супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредитных обязательств сторон общими обязательства должны являться таковыми, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитные обязательства сторон перед Банками являются их общими, нажитыми в период брака, в связи с чем решение суда первой части в указанной части подлежит отмене как незаконное.

Постановляя в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным признать долговые обязательства Шабановой Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, Шабанова А.В. перед ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и Шабановой Е.А. перед ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> общими долгами, нажитыми сторонами в период брака, в равных долях, то есть по ? доле за каждым.

В остальной же части судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в признании общими долговых обязательств и определении в них долей сторон отменить, апелляционную жалобу Шабанова А.В. в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым встречный иск Шабанова А.В. удовлетворить.

Признать долговые обязательства Шабановой Е. А. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, Шабанова А. В. перед закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и Шабановой Е. А. перед закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> общими долгами, нажитыми Шабановой Е. А. и Шабановым А. В. в период брака, в равных долях, то есть по ? доле за каждым.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова А.В. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: