Решение по делу № 33-7637/2018 от 29.10.2018

Судья Козлов А.Ю.                                Дело № 33-7637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,     

при секретаре Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            27 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернышева Алексея Вадимовича по доверенности Лавровой Надежды Александровны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Чернышева Алексея Вадимовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.10.2016 г. № по состоянию па 14.08.2018 г., в том числе основной долг 479310,35 руб., пени 835,74 руб., а всего 480146 рублей 09 копеек.

    Взыскать с Чернышева Алексея Вадимовича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016 г. по состоянию на 16.05.2018 г. в сумме 529646,09 руб., в том числе: основной долг 528810,35 руб., пени 835,74 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8496.46 руб., ссылаясь па ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 25.10.2016 г. г. между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк и Чернышевым А.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 693000 руб. на срок по 25.10.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в результате систематического нарушения сроков возврата кредита образовалась задолженность, которую банк самостоятельно уменьшил па 90% в части штрафных санкций. Требование Банка о досрочном возврате кредита и погашению задолженности не исполнено. Территориальная подсудность спора установлена соглашением сторон.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна представитель Чернышева А.В. по доверенности Лаврова Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Чернышева А.В. по доверенности Лаврову Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должник не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок и удовлетворил иск в полном размере.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о погашении задолженности по графику платежей на момент рассмотрения дела и об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору, указав, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита является сам факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Чернышевым А.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 693000 руб. на срок по 25.10.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ежемесячный размер платежа 16 486 рублей 42 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета по кредиту вплоть до 25.09.2017 г. должник производил погашение кредита путем внесения денежных средств на мастер-счет, предназначенный для погашения кредита (л.д.7-12, 82-88). Каких либо претензий со стороны кредитора к плательщику по несвоевременному внесению платежей за указанный период не было.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с правилом ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

14.08.2017. в отношении ответчика, как поручителя по кредитному договору с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании исполнительных листов от 23.05.2017. и 19.05.2017. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности на сумму 3 078 409 рублей 32 копейки и 2 927 965 рублей 98 копеек.

06.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ВТБ 24 (ПАО), открытых на имя Чернышева А.В. Указанное постановление 02.10.2017 г. Чернышевым А.В. обжаловано в порядке подчиненности начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области, а в связи с его отказом от 09.10.2017 г. – 16.10.2017 г. – руководителю УФССП России по Ярославской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области от 10.11.2017 г. жалоба Чернышева А.В. признана обоснованной в части неправомерности вынесения постановления о судебным приставом–исполнителем постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства Чернышева А.В. В рамках рассмотрения данной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области от 06.09.2017 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительных производств, возбужденных в целях взыскания задолженности с Чернышева А.В., отменено (л.д.57-62). Данное постановление 17.11.2017. получено сотрудником Банка Калякиной Ж.Н.

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих Чернышеву А.В., находящихся на счетах в ВТБ (ПАО), копия постановления направлена почтой (л.д.66).

14.12.2017г. в адрес Чернышева А.В. поступило электронное письмо от судебного пристава- исполнителя Игнатьевой А.В., в котором сообщалось, что Банк отказал в исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств.                    15.12.2017г. Чернышев А.В. через горячую линию ПАО Банк «ВТБ» направил обращение (№ обращения 5458708 в 10:55), в соответствии с которым просил снять арест с мастер-счета №, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя.                                            26.12.2017 г. указанное постановление вновь направлено в ВТБ (ПАО), получено последним 09.01.2018 г. (л.д.65).

13.02.2018 г. Чернышевым А.В. в ВТБ (ПАО) подана жалоба, в которой содержится информация о том, что кредитор отказывается исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете Чернышева А.В. (л.д.68а).

Ответ кредитора на данное обращение поступил 06.03.2018 г.В соответствии с п.4.1.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), заемщик обязан незамедлительно известить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.20). В качестве бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору указано пополнение счета через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (л.д.23). Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что начиная с 27.09.2017 г. по 02.03.2018 г. ответчик был лишен возможности осуществлять погашение задолженности предусмотренным кредитным договором способом. 28.02.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, при этом ответчику было рекомендовано до 16.04.2018. погасить просроченную задолженность (просроченный основной долг в размере 53 233 рубля 94 копейки и просроченные проценты в размере 44 684 рубля 58 копеек, итого 97918 рубль 52 копейки). В таком случае Банк готов был пересмотреть решение о досрочном истребовании кредита и продолжить его обслуживать в текущем режиме (л.д.26). 13.03.2018г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Игнатьевой А.В. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми снят арест со счета № по исполнительным производствам №-ИП, № на сумму 6006375,3 рублей.                         03.03.2018 г. ответчиком на мастер-счет № внесено 60000 руб., 08.03.2018 г. – 6000 руб., 22.03.2018 г. Банком в погашение задолженности списано со счета заемщика 83103,51 руб. При этом 16400 руб. из указанной суммы находилось на данном счете с 25.09.2017. г. (л.д.87). В последующем ответчиком в счет погашения образовавшей задолженности по кредитному договору и вплоть до вынесения судом обжалуемого решения, зачисления денежных средств на счет заемщика и списание с него кредитором осуществлялось регулярно: 25.03.2018г. - 12 700 рублей; 25.03.2018г. - 3 800 рублей; 25.04.2018г. - 16 000 рублей; 25.04.2018г. - 1000 рублей. Таким образом, на 25.04.2018 года ответчиком была погашена просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед Банком. В дальнейшем ответчик продолжал выполнять свои обязанности в соответствии с графиком погашения кредита, установленным кредитным договором: 15.05.2018г. – выплачено 16 500 рублей; 24.05.2018г.- 16 500 рублей; 25.06.2018г. - 16 500 рублей; 24.07.2018г.- 1100 рублей; 24.07.2018г. - 15 400 рублей. Таким образом, как на момент подачи иска Банком, так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам. После принятия судом решения ответчиком в счет погашения задолженности ответчиком в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором, вносились следующие суммы: 31.08.2018г.- 16 000 рублей; 31.08.2018г. - 500 рублей; 20.09.2018г.- 16 700 рублей; 23.10.2108 г. – 17 000 рублей;19.11.2018. - 16 700 рублей. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.Предусмотренное же пунктом 2 ст. 811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим, указанные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.С учетом установленной договором возможности осуществлять погашение кредита предусмотренным способом и отсутствием у заемщика в период с 27.09.2017 г. по 02.03.2018 г. реальной возможности выполнить возложенные на него договором обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение на заемщика обязанности осуществить возврат всей оставшейся суммы займа является неправомерным. Вывод суда о том, что отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ошибочен, так как Банк, отказываясь снять безосновательно наложенные ограничения со счета, открытого на имя истца, принимать в качестве исполнения условий договора перечисляемые им суммы и начисляя задолженность по кредитному договору, тем самым нарушал права заемщика, как потребителя финансовых услуг. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, отсутствие просроченной задолженности по текущим платежам как на момент подачи иска, так и разрешения судом спора по существу, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о принятии заемщиком всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, от погашения кредита он не отказывается, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должников и кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы займа. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. 20.02.2018г. сотрудником ПАО Банк «ВТБ» операционного отдела «Ярославский» было предложено ответчику внести платеж по кредитному договору на сторонний счет, не привязанный к кредитному договору. 22.02.2018г. ответчик совершил перевод по указанным сотрудником Банка реквизитам в сумме 500 рублей. При осуществлении платежа была удержана комиссия в размере 10% от суммы платежа.

Суд первой инстанции посчитал, что предложенный Банком указанный способ погашение задолженности, предусматривающий осуществление перевода по реквизитам, указанным Банком, с удержанием комиссии в 10% от суммы перевода являлся допустимой мерой для надлежащего исполнения обязательств в период фактического постановления действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства на ссудном счете ответчика.

Указанные суждения суда первой инстанции являются ошибочными, так как противоречит условиям кредитного договора и представляет собой неправомерное возложение на потребителя дополнительных обязанностей.                        Кроме того, в соответствии с п. 19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЭ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Также судом первой инстанции не было учтено, что указанный способ погашения задолженности был предложен Банком в феврале 2018г., то есть уже после отмены судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ссудный счет ответчика (постановления об отмене ареста вынесены в ноябре 2017 года).                Поскольку основания для досрочного взыскания у кредитора в связи с отсутствием срочной задолженности и исполнением обязательств ответчиком по договору отсутствовали, а в настоящее время срочная задолженность также отсутствует, с иском к ответчику о расторжении кредитного договора по иным основаниям истец не обращался, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере, требуемом кредитором, судебная коллегия признает обоснованными.                             Таким образом, решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.                                            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышеву Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи