Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1813/2023 от 16.01.2023

Судья – Пищикова Л.А.

УИД 59RS0029-01-2022-001997-19

Дело № 33-1813/2023

(номер материала в суде первой инстанции 9-292/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года материал по исковому заявлению Аликина Виктора Михайловича к администрации Нытвенского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе Аликина Виктора Михайловича на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Аликин В.М. обратился в суд с иском к администрации Нытвенского городского округа, в котором просит признать за ним право собственности на часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ****, инв. номером **, на площади 28,4 кв.м- в пределах части границ земель квартала **, по границе с земельным участком к.н. 59:26:0630101:444, право муниципальной собственности на землю в котором не разграничено, согласно схемы расположения выхода объекта за пределы этого земельного участка, с координатами поворотных точек:

X У

Т.1 **

Т.2 **

Т.3 **

Т.4 **

Считать данное решение основанием: для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства по указанным выше координатам.

Требования мотивированы тем, что право собственности на незавершенный строительством объект, находящийся на участке, в стоимостном выражении на все строение, за ним признано решением Нытвенского районного суда от 30 августа 2021 года. Однако в регистрации прав на недвижимое имущество было отказано в связи с тем, что данный объект в целом выходит за границы предоставленного земельного участка. Решением Нытвенского районного суда от 11 октября 2022 года ему было отказано в иске о производстве государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку нет акта согласования границ земельного участка, в котором строение было бы в границах данного земельного участка.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года в принятии искового заявления Аликина В.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Аликин В.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии иска со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-708/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявителя, в данном случае тождество отсутствует, поскольку истец по настоящему иску иной, предмет иска сформулирован иначе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нытвенского районного суда от 11 октября 2022 года Аликину В.М. было отказано в иске о производстве государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года за Аликиным В.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, инв. номер ** на земельном участке к.н. **, стоимостью 291 848 рублей, общей площадью 109,5 кв.м, состоящий из помещений: N 1- площадью 22,0 кв.м. № 2- площадью 26,8 кв.м., помещение N 3 площадью 28,7 кв.м., помещение N 4 площадью 17,5 кв.м., помещение № 5 площадью 14,5 кв.м. Указанное решение является основанием для регистрации права на недвижимое имущество.

Определением Нытвенского районного суда от 30 ноября 2021 года внесены исправления в решение в части указания адреса объекта недвижимости.

Отказывая в принятии искового заявления Аликина В.М., судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что имеются вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда Пермского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Отказ регистрирующего органа, не является основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора, то есть по тому же предмету и основанию и с участием тех же лиц, что и по ранее рассмотренному делу, а значит, в соответствии со статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку право собственности на весь объект незавершенного строительства, признано за Аликиным В.М., ему надлежало обратиться в суд с иском об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, на котором расположено строение.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом примененных судом норм закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░