Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2541/2024 от 01.02.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-004770-60

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-2541/2024 (№ 2-6354/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовщикова Ярослава Владиславовича к ООО «СМ-ТЕЛ» о возложении обязанности провести проверку качества товара и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СМ-ТЕЛ» Звягина М.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ростовщиков Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМ-ТЕЛ» об обязании провести проверку качества товара и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2022 он приобрёл смартфон ОРРО модель Find X5Pro. Компания ОРРО предоставляет Международное гарантийное обслуживание на производимые смартфоны, в том числе на территории Российской Федерации. В процессе эксплуатации товара (в период гарантийного срока) был обнаружен его недостаток в виде систематически повторяющихся посторонних звуков, доносящихся из динамика при телефонном разговоре, а именно щелкающих звуков (треск). В г. Перми единственным авторизованным сервисным центром является ООО «СМ-ТЕЛ». 24.11.2022 истец обратился в ООО «СМ-ТЕЛ» с требованием о проведении проверкикачества смартфона в его личном присутствии. Письмом от 29.11.2022 ответчик сообщил Ростовщикову Я.В. об отказе в проведении проверки качества товара в его присутствии. 04.12.2022 Ростовщиков Я.В. обратился в ООО «СМ-ТЕЛ» с претензией о проведении проверки качества смартфона, однако ответ на претензию не дан.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2023 исковые требования Ростовщикова Я.В. удовлетворены частично, суд обязал ООО «СМ-ТЕЛ» провести проверку качества смартфона, взыскал с ООО «СМ-ТЕЛ» в пользу Ростовщикова Я.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, также с ООО «СМ-ТЕЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМ-ТЕЛ» Звягин М.Г. просит решение суда отменить. По его мнению, ответчик не является стороной правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не вправе рассматривать требования потребителя, указанные в пунктах 1, 3 статьи 18 этого закона, т.к сервисный центр не является продавцом или изготовителем товара, уполномоченной организацией. Указывает, что истец отказался передать смартфон на гарантийное обслуживание, в связи с чем сервисный центр не смог провести диагностику. Проведение диагностики товара в присутствии потребителя не основано на Правилах бытового обслуживания ООО «СМ-ТЕЛ». Считает, что из-за отказа Ростовщикова Я.В. передать смартфон на гарантийное обслуживание у сервисного центра не возникло никаких отношений с потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМ-ТЕЛ» Звягин М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2022 Ростовщиков Я.В. приобрел смартфон ОРРО, модель Find X5Pro, IMEL-код (слот SIM 1) **, IMEL-код (слот SIM 2) **. В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки в виде систематически повторяющихся звуков, доносящихся из динамика при телефонном разговоре (треск). 24.11.2022 истец обратился в ООО «СМ-ТЕЛ» с требованием о проведении проверки качества товара телефона в его присутствии, однако ему отказали (л.д.11).

29.11.2022 ООО «СМ-ТЕЛ» направил истцу ответ, в котором указал, что порядок проведения сервисного и гарантийного коммуникационного оборудования в сервисном центре ООО «СМ-ТЕЛ» регламентируются «Правилами диагностики, сервисного ремонта и гарантийного обслуживания коммуникационного оборудования, компьютеров и электронной бытовой техники», утвержденных приказом ООО «СМ-ТЕЛ» от 26.02.2021 № 02/С-Упр. ООО «СМ-ТЕЛ» не уполномочено ни производителем устройства, ни продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, истец может обратиться с соответствующими требованиями к продавцу товара, а также, что устройство может быть передано на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ» в соответствии с гарантийными обязательствами производителя OPPO Electronics Corporation. (л.д.9-10).

05.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о проведении проверки качества товара (л.д.7-8).

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Исходя из пояснений истца в суде первой инстанции смартфон им приобретен в другом государстве (л.д.50), в связи с чем истец лишен реальной возможности обратиться непосредственно к продавцу (изготовителю) приобретенного им смартфона, находящегося за пределами Российской Федерации, а также к импортеру с вопросом о проверке качества товара.

Исходя из сведений интернет-ресурса (https://support.oppo.com/ru/iws/) компания OPPO предоставляет Международное гарантийное обслуживание на производимые смартфоны, в том числе на территории Российской Федерации, которое заключается в доступе к гарантийным услугам, ремонту и обновлению в авторизованных сервисных центрах ОРРО в стране/регионе, где доступна международная гарантия. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Закон о защите прав потребителей в своей преамбуле понятия проверки качества товара не содержит, по смыслу закона проверка качества товара проводится с целью установления наличия (отсутствия) недостатка, в случае наличия - причины его возникновения.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2020 ООО «Орион Сервис» и ООО «СМ-ТЕЛ» заключен договор № ** на гарантийное обслуживание электронного оборудования OPPO, PEALME.

Согласно пункту 1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования марки OPPO, PEALME на территории Российской Федерации, в г. Перми по адресу: ****, без права передачи этих прав третьим лицам. Исполнитель является уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей на выполнение гарантийного ремонта изделий OPPO, PEALME.

В разделе «Термины и определения» Договора дается понятие используемого по тексту договора понятия «диагностика» - это процесс распознавания и оценки свойств, особенностей и состояний Изделия, заключающийся в целенаправленном исследовании, истолковании полученных результатов и их обобщении в виде технического заключения.

Как видно из определения понятия диагностика в вышеуказанном договоре, таковая проводится как в целях проверки его работоспособности, так и в целях установления вида неисправности, не исключается и проверка на предмет соответствия условиям гарантийных обязательств, то есть выполняемые ООО «СМ-ТЕЛ», помимо гарантийного обслуживания, работы по договору № OPPO, PEALME-34 (в виде диагностики) подпадают под проверку качества в смысле, указанном в Законе о защите прав потребителей.

Пунктом 2.16 Договора предусмотрены сроки проведения диагностики, а приложением №1 к договору определены условия взаиморасчетов изготовителя товара (уполномоченных лиц) с ответчиком как авторизованным сервисным центром.

Исходя из изложенного, ООО «СМ-ТЕЛ» как авторизованный сервисный центр является организацией, уполномоченной выполнять проверку качества, а при сдаче потребителем товара в гарантийный ремонт и гарантийный ремонт товара.

Доказательств того, что у ООО «СМ-ТЕЛ» с учетом изложенного отсутствовала обязанность провести в рамках диагностики проверку качества, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «СМ-ТЕЛ» обязанности по проверке качества смартфона является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверки качества в присутствии потребителя являются необоснованной «прихотью» потребителя, поскольку не учитывает действующие у ответчика Правила бытового обслуживания и сами технические возможности и условия диагностики и ремонта, противоречат обязательному в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условию, согласно которого потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данные условия как ущемляющие права потребителя ничтожны. В этой связи данные доводы являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требования потребителя о возложении на ООО «СМ-ТЕЛ» обязанности по проверке качества смартфона.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования Ростовщикова Я.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Ростовщикова Я.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности в этой части решения суда не содержит, за исключением вышеуказанного довода об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выводы суда первой инстанции по всем рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам подробно мотивированы в судебном акте. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СМ-ТЕЛ» Звягина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024