Решение от 13.11.2019 по делу № 2-7274/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-7274/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007694-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   13 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтакова Евгения Андреевича к ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Желтаков Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» от 13 июня 2019 года № 252/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в приказе отсутствует указание на наступление каких – либо негативных последствий, факт совершения дисциплинарного проступка истец отрицает.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Марутова Н.В. также настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в лице представителя Данилова А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31-33).

Выслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21 апреля 2004 года Желтаков Е.А. приступил к работе в ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», 09 апреля 2004 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 35-36).

С 01 августа 2016 года Желтаков Е.А. переведен на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства 330 сборочного цеха (л.д. 38).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК РФ приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 21 ТК РФ устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК РФ, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Не может считаться виновным только невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Распоряжением начальника 330 цеха № 330-08-37 от 29 мая 2019 года в связи с нарушениями, выявленными проверкой внутреннего аудита по цеху, создана рабочая комиссия для проверки паспортов на СТО и приспособления в части выявления нарушений по срокам периодической аттестации (л.д. 43).

Актом от 31 мая 2019 года № 001/370 в ходе проведенной проверки паспортов на СТО и приспособления в кладовой БИХ выявлены нарушения по срокам периодической аттестации по изделиям 14Ф145, А-192, А-176МА, 14Ф139. Выявлены паспорта на оснастку, которая используется в производстве с просроченными сроками аттестации, что говорит о том, что данные детали были изготовлены на неаттестованных

13 июня 2019 года Приказом ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» № 252/к Желтаков Е.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, что выразилось в необеспечении контроля своевременного проведения переподготовки и аттестации оснастки и оборудования сборочного цеха № 330 в период с 17 декабря 2018 по июнь 2019 г.г. (л.д. 39).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника сборочного цеха № 330 по подготовке производства № 8-330 на истца была возложена обязанность по обеспечению контроля своевременного и качественного ремонта оснастки и оборудования, его перепроверки и аттестации (п. 2.1) – л.д. 55.

Согласно выписке из стандарта предприятия СТП МЗА-136-2013 от 02 апреля 2013 года под аттестацией понимается проверка соответствия объекта установленным техническим требованиям, периодичность контроля при отсутствии указания в КД, устанавливает подразделение, проводящее его, с учетом эксплуатационных свойств и требований к ТО, но не реже 1 раза в год, с учетом 7.11.12 (л.д. 122-123).

Из представленных паспортов технологической оснастки (л.д. 117-121) следует, что на каждое из средств технологического оснащения установлена периодичность контроля равная 12 месяцам и к моменту проверки оснащения 31 мая 2019 года срок годности оснащения являлся истекшим.

Таким образом, у работодателя имелись основания для вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении контроля своевременного проведения переподготовки и аттестации оснастки и оборудования сборочного цеха № 330.

В объяснительной записке от 10 июня 2019 года (л.д. 50) Желтаков Е.А. не отрицал факты, выявленные в ходе проверки в части истечения сроков аттестации оснащения.

Ссылки истца как в объяснительной записке, так и в ходе судебного разбирательства на то, что за своевременность аттестации непосредственную ответственность несут иные должностные лица не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку выполнение, либо невыполнение указанными истцом сотрудниками, находившимися у него в подчинении находилось в зоне контроля истца, что прямо следует из вышепроцитированного пункта должностной инструкции.

Доводы о не включении истца в комиссию, проводившую проверку, о не уведомлении о проведении данной проверки юридически значимыми не являются.

Ссылки Желтакова Е.А. на проведение им контроля во исполнение должностной инструкции в ходе ежедневных совещаний путем опроса лиц, непосредственно отвечающих за аттестацию, не был подтвержден истцом с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. К тому же, даже если контроль в такой форме истцом и осуществлялся, учитывая выявление нарушений сроков аттестации оснастки следует признать, что он являлся недостаточным. Как пояснил истец, паспорта оснастки им не истребовались и не проверялись.

Ссылка истца на неиспользование указанной в акте проверки оснастки, также не снимает с него обязанностей, возложенных должностной инструкцией, поскольку такое произвольное определение сроков проведения аттестации в нарушение стандарта предприятия могло привести к задержке производственного процесса.

Истец не представил суду ни одного доказательства, объективно свидетельствующего, что невыполнение должностной инструкции было вызвано причинами, не зависящими от работника.

При таких обстоятельствах, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа от 30 апреля 2019 года, суд признает адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено, процедура применения дисциплинарного взыскания с учетом длящегося характера проступка соблюдена, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований Желтакова Е.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: