Решение от 21.12.2022 по делу № 33-8416/2022 от 28.11.2022

Дело № 33-8416/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Шкляр А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Кустовой С.В.,

судей                 Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре         Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело №2 -4766/2022 по иску Казанцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Казанцевой А.А. – Василовского Н.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз».

Ответчик, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома.

С учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанностью привести техническое состояние подъезда дома в нормативное состояние, отвечающее требованием Постановления Госстроя от 27.03.2003 г. № 170 в течение месяца сто дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в 2000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в 30000 руб., компенсацию морального вреда в 10000 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 19.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

возложить на ООО «ДВ - Союз» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести техническое состояние подъезда МКД <адрес> в нормативное состояние, отвечающее требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Взыскивать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Казанцевой А.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб., в случае неисполнения решения суда, ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Казанцевой А.А. компенсацию морального вреда в 3000 руб., штраф в 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость безотлагательного выполнения ремонта в подъезде.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что собственниками помещений МКД не принято решение о проведении текущего ремонта подъезда дома.

Заявлений от собственников помещений, требований от контролирующих органов о необходимости ремонта подъезда, не поступали, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об удовлетворительном состоянии подъезда, его соответствии Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, которые не подлежат применению с учетом установленных обстоятельств.

В связи с необоснованностью основного требований, полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Считает взысканные расходы на оплату услуг представители, не соответствуют принципу разумности, носят чрезмерный характер.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Казанцева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Казанцева А.А. является собственником спорной квартиры.

Управление спорным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г.

В соответствии с договором на управление МКД от 07.08.2008 г., заключенным между ООО «ДВ-Союз» и собственниками МКД, управляющая организация обязуется осуществлять управление МКД в соответствии с договором и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в зависимости от уровня сбора платежей гражданам; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников помещений в МКД и принимать соответствующие меры в установленные сроки и прочее.

Установлено, что основанием для обращения истца к ответчику за проведением текущего ремонта подъезда № 1, послужило ненадлежащее состояние лестничных клеток.

Их несоответствие требованиям п. 3.2.2 и п. 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Из представленных ответчиком материалов о проведении ремонта общего имущества спорного МКД следует, что в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2022 г. ремонт подъезда проводился в августе 2013 г.

Разрешая исковые требований о возложении обязанности, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 39, 161, 162, ЖК РФ, пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (в ред. от 15.12.2018 г.), исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией спорного МКД, не надлежащим образом исполняет возложенную на него законом и договором обязанности по содержанию общего имущества дома.

В течение установленной периодичности не производит текущий ремонт подъезда.

Указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды, с учетом имущественного положения должника в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности судебной неустойки, снизив ее до 1000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022 г.) «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в 1500 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, время, потраченное сторонами при рассмотрении дела, сложности спора, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, размера вознаграждения взимаемого за аналогичные виды услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер расходов до 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021 г.), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.).

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положениями ст. 162 ЖК РФ перечислены работы и услуги которые оказываются управлявшей компанией сверх тех которые в штатном режиме обеспечивают нормативные требования к содержанию и эксплуатации дома.

Текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами, в соответствии с которыми на ответчика возложена обязанность по проведению заявленного вида ремонта.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил № 170).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (ред. от 15.12.2018 г.) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, т.е. минимальный набор работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; минимальный набор работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; минимальный набор работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к возникшему спору, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая установленный порядок и периодичность проведения ремонта подъезда, фактический период проведения ответчиком ремонт подъезда в 2013 г., учитывая условия договора управления многоквартирным домом, обязанность управляющей компании надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора управления МКД, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора по управлению домом по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии, установил нарушения периодичности проведения ремонта в подъезде дома для поддержания его в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта, его обращения к ответчику, судебной коллегией отклонятся, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее обслуживание общего имущества дома, нахождение имущества в надлежащем состоянии и исполнение обязанностей по его надлежащему содержанию.

Доводы жалобы о том, что общим собранием собственников помещений дома решение о проведении текущего ремонта подъездов не принималось, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взыскания штрафа, как производного от основанного требования, поскольку являются следствием субъективного мнения стороны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с него обоснованно взыскан штраф.

Довод истца в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклонятся, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой заявленного требования и представленных доказательств в его обоснование, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец для реализации права на поучение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела заключила договор на оказание услуг представителя № 175 от 05.07.2022 г.

Стоимость юридических услуг по договору определена в 30000 руб.(п. 4.1).

Казанцева А.А. исполнила договорные обязательства в полном объеме, оплатила услуги, что подтверждается платежными документами от 07.07.2022 г. и от 11.07.2022 г.

Судом первой инстанции обоснованно признаны расходы необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом требования ч.2 ст. 98 ГПК РФ, определяющей взыскание расходов пропорционально части удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, носит завышенный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтен ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 ( ░░░░. ░░ 22.06.2021) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░).

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 1 ░ 2.1 ░░. 324 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░.1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.308.3, 330 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░