Решение от 31.01.2018 по делу № 2-1864/2018 от 13.09.2017

Дело №2-1864/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: Нухкадиева Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джабраилова Х.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов Х.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 22 августа 2016 г. в г. Грозный на ул. Мамсурова автомобиль Форд Фокус за г/н № рус, принадлежащий Джабраилову Х.А. на праве собственности получил механические повреждения.

Своевременно, в установленном законом порядке Джабраилов Х.А. известил СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 94932, 82 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус за г/н № рус, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Форд Фокус за г/н № рус, 2012 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 361752, 24 рублей.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 266 819, 42 руб., на основании следующего расчета: 361752, 24 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 94932, 82 руб. (произведенная выплата) = 266 819, 42 руб.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 266 819, 42 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, т.е. с 12.10.2016 г. по 31.01.2018 г 1% от 266 819, 42 рублей = 2668, 19 руб. за каждый день просрочки = 475 дней. С 12.10.2016 г. по 31.01.2018 г. = 475 дней х 2668, 19 рублей = 1 267390, 25 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 267390, 25 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 266 819, 42 руб., которые ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста и нотариуса, и понес дополнительные расходы в размере 27240 рублей и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в своих возражениях просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №№ от 12.10.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOKUS», идентификационный номер №, гос. номер № учетом износа заменяемых деталей, составило 94 932 руб. 82 коп., которые в установленные сроки были выплачены Истцу в качестве страхового возмещения платежным поручением № от 12.10.2016 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, дважды, ДД.ММ.ГГГГ (до обращения с заявлением о выплате по ПВУ) и 02.11.2016г. обращался в СПАО «РЕСО «Гарантия» с претензиями, в которых просил произвести доплату в размере 266 719 руб. 42 коп.

Указанные претензия Истца была рассмотрена и Истцу, в установленные сроки, 01.09.2017 г. и 09.11.2016 г., в производстве доплаты страхового возмещения отказано, о чем сообщено в письменной форме.

Несмотря на изложенное Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов и деталей автомобиля, подлежавших замене. При этом в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости поврежденного ТС на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П (Далее Единая Методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа соответствуют установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (Информация о стоимости доступна на сайте РСА).

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательной; страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. То есть, обязательное страхование гражданской ответственности подразумевает выплату страхового возмещения за прямой материальный ущерб, причиненный страхователем имуществу, либо здоровью потерпевшего. При этом возмещение расходов Законом не предусмотрено. В связи с этим, оснований производить страховую выплату за услуги эксперта не предусмотрено и не имеется.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.З. 11 «Правил» СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило, организовало осмотр и независимую экспертизу принадлежащего Истцу имущества. В связи с тем, что возмещение расходов по оплате услуг эксперта, либо проведении экспертизы Законом не предусмотрено, а экспертиза была организована Истцом самостоятельно, нет законных оснований для её оплаты.

Отчет независимой экспертизы НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 15.09.2016 г. не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду следующего: в части п. 1.6 и Приложения №1 к Единой Методики, повреждении, перечисленные в акте
осмотра ТС по характеру и локализации невозможно отнести к рассматриваемому страховому случаю;

В отчете не обоснованно учтены ремонтные воздействия элементов, повреждения которых получено в результате эксплуатации транспортного средства, а не в результате ДТП 10, что подтверждается материалами дела;

Согласно п.2.2 Единой Методики установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС основываются на анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, справке установленной форме о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и т.д., их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, но страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. ст.59-60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что: и.52: Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Г К РФ);

- п.57. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица;

п.58, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 15.09.2016г. не является надлежащим доказательством.

Данные о механических повреждениях достоверно установлены ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР7215171 от 12.10.2016г., где в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведена фиксация механических повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта, запасных узлов и деталей, стоимость производства необходимых работ и сам перечень поврежденных запасных узлов и деталей.

Таким образом, просят суд в удовлетворении исковых требований Джабраилова Х.А. отказать в полном объеме.

Если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки, судам необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 333 ГК и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ «об учете оценки всех фактических обстоятельств спора».

Как следует из пунктов I, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются липом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07,1997 № 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из исковых требований Джабраилова Х.Л. непонятно, в связи с чем он подает претензию 25.08.2016г., ведь заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными документами, в том числе извещение о ДТП, как того требует Закон об ОСАГО, он представил ответчику лишь 21.09.2016г. То есть непонятно на что и в связи с чем истец подает претензию, ведь само заявление, кстати датированное самим истцом 21.09.2016г., сдано именно 21.09.2016г. А где утерянные истцом 20 дней, необходимые для решения о производстве выплаты, опять потерял.

Расчет неустойки, на день судебного заседания 28.09.2017г., выглядит следующим образом: 2 668.19*28=74 709.32 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований Джабраилова Х.А., просим снизить размер финансовых санкции: неустойки и штрафа, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями положений «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», допущенных при проведении независимой экспертизы НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 15.09.2016г. и при этом подлежащая уплате неустойка и штраф, заявленные Истцом, явно несоразмерны с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

Так, недоплата страхового возмещения, по отчету Истца, составляет 266 819 руб. 42 коп., в то время как требования Истца об уплате неустойки, по состоянию на день судебного заседания- 28.09.2017г (а она будет увеличиваться)., составляют 74 709.32 руб., а штрафа в размере 133 409 руб. 71 коп., что явно несоразмерно допущенному нарушению, в" том числе в суммарном исчислении, в размере недоплаты и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, в том числе в суммарном исчислении. В связи с изложенным, прошу снизить неустойку, а также штраф до 50 000 руб.

Согласно 4.1 ст..100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено ни одного документа, в том числе договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Истец оплатил услуги представителя в размере 27 240 рублей, в том числе документов оплаты юридических услуг, в связи с чем, представитель непонятно чем аргументирует требования о взыскании указанной суммы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, завышения размера. оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 1.7 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или 01 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «pазумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом, 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ or 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных, пределов расходов на. оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом. учитывая позицию высших судебных инстанций Российский Федерации по вопросу определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, к рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типовою искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств но причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублен; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: /тело типовое, иск стандартный.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 240 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просим снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя до 7 000 рублей.

Здесь видимо истцом включены требования по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности № в размере 1000 руб. на имя представителя Шахабова М.М., которые удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не наблюдается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального толкования доверенности нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6).

В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания: человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просим также снизить сумму моральной компенсации до 3 000 руб., так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем, нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

В случае удовлетворения исковых требований Джабраилова Х.А., просят снизить сумму неустойки, а также штрафа до 50000 рублей, снизить сумму моральной компенсации до 3000 рублей, а расходов по оплате представителя до 7000 рублей.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от 22 августа 2016 г. в г. Грозный на ул. Мамсурова автомобиль Форд Фокус за г/н № рус, принадлежащий Джабраилову Х.А. на праве собственности получил механические повреждения.

Своевременно, в установленном законом порядке Джабраилов Х.А. известил СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 94932, 82 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус за г/н № рус, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Форд Фокус за г/н № рус, 2012 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 361752, 24 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус за г/н № рус, на дату ДТП составляет с учетом износа составля­ет 355 581 рублей.

В соответствии с выводом судебной экспертизы сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 260 648, 18 рублей (355581 рублей стоимость восстановительного ремонта – № рублей первоначальная выплата).

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432 П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее.

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере № рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения судом решения, т.е. с 12.10.2016 г. по 31.01.2018 г 1% от 260 648, 18 рублей = 2606, 48 руб. за каждый день просрочки. С 12.10.2016 г. по 31.01.2018 г. = 475 дней х 2606, 48 рублей = 1238 078 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, размер неустойки составляет в сумме № рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требования истца об оплате услуг нотариуса в размере № рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Следует также взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.