Решение по делу № 4А-310/2015 от 01.09.2015

4а-310

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Рыжкова С.В. – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 сентября 2014 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении Рыжкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (сокращенное наименование МУП «<данные изъяты>») Рыжков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 643-пп.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 апреля по 23 мая 2014 года государственным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка соблюдения МУП «<данные изъяты>» нормативов обеспечения жителей <адрес> <адрес> в городе Архангельске коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

В результате проверки установлено, что МУП «<данные изъяты>», в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" допущено нарушение режима обеспечения жителей указанного многоквартирного дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14 июля 2014 года.

Предписание получено МУП «<данные изъяты>» 06 июня 2014 года, однако в установленный срок не исполнено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07 августа 2014 года, предписанием от 30 мая 2014 года, актом проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг от 11 августа 2014 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава МУП «<данные изъяты>» директор Рыжков С.В. является единоличным исполнительным органом предприятия.

С учетом изложенного, директор МУП «<данные изъяты>» Рыжков С.В., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делегирование руководителем организации своих полномочий по контролю над обеспечением соблюдения предприятием законодательства иному работнику не изменяет правового статуса руководителя и не освобождает последнего от административной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, связанных с организационно-распорядительными функциями или административно-хозяйственными функциями.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт надлежащей организации получения, регистрации и передачи поступающей (входящей) корреспонденции, направленной в МУП «<данные изъяты>» (в том числе, на имя руководителя организации) защитником ФИО2 не оспаривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета по извещение должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по месту осуществления своей деятельности.

Судьей районного суда при пересмотре постановления мирового судьи правильно установлено, что уполномоченное должностное лицо государственной жилищной инспекции выполнило требование статей 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Рыжкова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (с использованием телефонограммы).

Поскольку должностное лицо выполнило установленное ст.28.2 КоАП РФ требование об извещении Рыжкова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена Рыжкову С.В. по месту исполнения им своих должностных обязанностей, поступила в МУП «<данные изъяты>» 18 августа 2014 года.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

8 сентября 2014 года ФИО1 заблаговременно был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по факсимильной связи в МУП «<данные изъяты>».

Данный способ извещения согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Рыжкова С.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Если Рыжков С.В. находил для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника.

Свое право на защиту Рыжков С.В. реализовал в районном суде, обеспечив участие защитника в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Постановление о назначении Рыжкову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыжкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 сентября 2014 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении Рыжкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев