Решение по делу № 33-3718/2024 от 16.04.2024

Изготовлено: 12.09.2024г.

Судья Жаварцова Ю.Г.                                            Дело № 33-3718/2024

УИД: 76RS0014-01-2023-002666-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    05 сентября 2024 года

            дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, к Сигаеву (Семенову) Сергею Юрьевичу, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Сигаева (Семенова) Сергея Юрьевича, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору №№, по состоянию на 29.07.2023 года в сумме 1 475 668,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 578 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <Марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Сигаеву (Семенову) Сергею Юрьевичу, паспорт №.

В удовлетворении исковых требований Сигаева (Семенова) Сергея Юрьевича, паспорт №, к Банку ВТБ (ПАО), ИНН №, отказать».

             По делу установлено:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сигаеву (после смены фамилии и в настоящее время - Семенов) С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 11 октября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № № предоставил ответчику Семенову С.Ю. кредит в сумме 1 350 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых на срок по 11 октября 2027 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку предоставлено транспортное средство <Марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Семенову С.Ю.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитами ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не вносит, в связи с чем, по состоянию на 29 июля 2023 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1 475 668,54 рублей, в том числе сумма основного долга 1 350 000 рублей, плановые проценты 125 668,54 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 475 668,54 рублей с Семенова С.Ю., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 926 800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 578 рублей.

Семенов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными начислений Банком ВТБ (ПАО) в отношении него с 07 декабря 2022 года пени, процентов за просрочку платежей по кредитному договору, поскольку с указанной даты он был взят под стражу и находится в местах лишения свободы, просил взыскать с него сумму кредитной задолженности в размере 1 283 000 рублей, расторгнуть и признать недействительным вышеуказанный кредитный договор и иные обязательства с закрытием в банке счетов на его на имя.

Банком ВТБ (ПАО) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление Семенова С.Ю.(л.д. 60-61 том 2), в котором банк просит в удовлетворении исковых требований Семенова С.Ю. отказать, указывая, что заключение истца под стражу в связи с совершением им преступления не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку является следствием воли истца и находится в прямой зависимости от действий, совершенных истцом.

Семеновым С.Ю. также представлен письменный отзыв (л.д. 97 – 100 том 2), дополнительно сообщает, что 13 ноября 2022 года он на заложенном транспортном средстве попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил значительные повреждения, 15 ноября 2022 года он снял автомобиль с регистрационного учета – утилизировал, так как восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, сдал его не банку, а в качестве лома металла, в связи с чем, предмет залога отсутствует, на транспортное средство обратить взыскание невозможно.

Судом указанные иски объединены в одно производство и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ Страхование», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы с применением системы видеоконференцсвязи Семенова С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка и взыскания досрочно всей задолженности по данному договору и обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении иска Семенова С.Ю. было отказано.

С выводами суда об удовлетворении требований Банка ВТБ и отказе в иске Семенову С.Ю., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 310, 348, 350, 450, 809, 819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога в настоящее время утрачен, поскольку спорное транспортное средство было повреждено в результате ДТП и снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По настоящему делу заемщик Семенов С.Ю. обеспечил возврат своего долга перед банком залогом своего имущества - автомобиля <Марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая имеющуюся задолженность по кредитному договору вследствие неисполнения обязательств, условия договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <Марка>.

    Согласно справке МРЭО ГИБДД г. Данилова автомобиль <Марка>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 15.11.2022г. снято собственником Семеновым С.Ю. с регистрационного учета без указания какого-либо основания (л.д.111 т.2).

    То обстоятельство, что спорный автомобиль был снят в связи с утилизацией, опровергнуто сообщением УМВД России по Ярославской области от 28.06.2024г. о том, что документы об утилизации, подтверждающие факт уничтожения транспортного средства, Сигаев С.Ю. в органы ГИБДД не подавал.

    Таким образом, снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, не свидетельствует об утрате имущества и прекращении у него права собственности на данный автомобиль, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Доказательств уничтожения автомобиля в результате ДТП и его последующей утилизации в подтверждение доводов ответчиком суду не представлено.

    Ссылки ответчика в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции после ухода суда в совещательную комнату была прекращена видеоконференц-связь, по этой причине он не слышал оглашение решения суда, чем нарушены его процессуальные права, несостоятельны.

      В целях проверки данных доводов жалобы судебной коллегией исследовался протокол судебного заседания от 20.02.2024г., прослушан диск с аудиопротоколом, согласно которым судья удалился, затем возвратился из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть решения, содержание которой соответствует имеющейся в деле резолютивной части решения от 20 февраля 2024 года. Изготовленное 01 марта 2024г. мотивированное решение суда, протокол судебного заседания от 20.02.2024г. были вручены Семенову С.Ю.

    Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Указание судом в мотивированной части решения на иную марку заложенного автомобиля, на который обращается взыскание, является технической ошибкой, не влекущей неправильность и отмену решения суда. Иск заявлен и требование об обращении взыскания рассмотрено и в резолютивной части указаны марка, модель, идентификационные данные одного и того же спорного транспортного средства, указаны правильно.

    Доводы в жалобе о неверном указании фамилии ответчика в резолютивной части решения не подтверждают неправильность принятого решения, а являются основанием для исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

    Согласно актовой записи о перемене имени с 05.12.2022г. ответчик изменил фамилию «Сигаев» на фамилию «Семенов» (л.д.54 т.2). На момент вынесения судом решения ответчик имел фамилию Семенов.

В связи с чем, указание в резолютивной части решения на фамилию ответчика Сигаев (Семенов) является опиской, подлежащей исправлению. В мотивированной и резолютивной частях решения от 20.02.2024г. верной следует считать фамилию ответчика – «Семенов».

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года, заменив фамилию «Сигаев (Семенов)» на фамилию «Семенов».

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи