Решение по делу № 33-13616/2023 от 17.11.2023

Судья – Веселкова Ю.А.

Дело № 33-13616/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-278/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000209-83

г. Пермь 21.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермякова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермяков И.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 127400 рублей 08 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., неустойки в размере 66 400 руб. за период с 01.07.2023 по 21.08.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.08.2023 по день фактической уплаты стоимости уменьшения цены договора, исходя из 1% от суммы возмещения выявленных недостатков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» (Застройщик) и Пермяковым Иваном Сергеевичем (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, д. ****, **** и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру № **, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

22.01.2021 согласно акту-приема передачи Пермяков И.С. принял объект долевого строительства. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП М. № 448/22 от 27.12.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 176 208 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость спорной квартиры должна быть уменьшена на 176 208 руб. За составление указанного заключения Пермяковым И.С. было оплачено 40 000 руб.

09.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Ответ претензию не получен.

Истец Пермяков И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца Локтев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Медовый-2» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - ООО СК «Город», ООО «ОБЛИК», АО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2023 года постановлено:

исковые требования Пермякова Ивана Сергеевича к ООО СЗ "Медовый-2" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ "Медовый-2" в пользу Пермякова Ивана Сергеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 127400,08 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 г. в размере 10000 руб., с продолжением ее начисления с 22.08.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков 127400,08 руб., по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Медовый-2" в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» стоимость расходов на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Медовый-2" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4248 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Медовый-2» просит названое решение суда отменить. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании», пункт 2.11 договора №** участия в долевом строительстве от 22.06.2020, указывает на то, что качество объекта определяется соответствием обязательным стандартам. Проектная документация на рассматриваемый объект недвижимости оформлена в строгом соответствии с нормативно-правовым регулированием, прошла все необходимые согласования и содержит в себе полный перечень обязательных к применению нормативных правовых актов. Информация о проектной документации носит общедоступный характер. Застройщиком во исполнение требования федерального закона в качестве альтернативы стандартам и правилам, носящим рекомендательный характер, при строительстве спорного объекта недвижимости применялся стандарт организации «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства СТО 40910396-001-2017», утвержденный приказом АО «СПК». Спорный объект недвижимости спроектирован и построен в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также стандарта Застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, следовательно, оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ тоже должна проводиться на основании данных нормативных правовых актов. В связи с изложенным, в спорном объекте недвижимости присутствуют строительные недостатки производственного характера на общую сумму 12939,31 руб. Суд суммировал все имеющиеся в заключении значения и вышел таким образом на незаконную сумму стоимости работ и материалов - 127400 руб. 08 коп.

Заявитель также выразил несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Локтев О.Ю. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, объект долевого участия, кроме условий договора его индивидуализирующих, должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 22.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-2» и Пермяковым Иваном Сергеевичем заключен договор № С9-269 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул.****, во втором квартале микрорайона «***» в д.**** Пермского района Пермского края (позиция 3), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-9).

Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеющая следующие характеристики:

Основные характеристики многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией:

- вид: новое жилищно-гражданское строительство;

- назначение: жилое;

- этажность: 9/12/16, количество подземных этажей: 1;

- общая проектная площадь многоквартирного дома: 24151,0

- материал наружных стен: трехслойные железобетонные панели серии 97.97 ИЖ1.1-1 толщиной 400 мм с внутренним теплоизоляционным слоем из пенополистирольных плит ПСБ-С-25 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм.

- материал поэтажных перекрытий: железобетонные плиты по серии 97.97 ИЖЗ.1-1 толщиной 160 мм

- класс энергоэффективности: «В»

- класс сейсмостойкости: 5 и менее баллов.

Основные характеристики квартиры:

- строительный номер квартиры: 269 (двести шестьдесят девять)

- назначение: жилое;

- этаж, на котором расположена квартира: 1 (первый)

- общая проектная площадь: 34,20 кв.м.

- жилая площадь квартиры: 16,6 кв.м.

- количество: 1 (одна).

- площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 16,60 кв.м., кухня 8,80 кв.м., ванная 2,60 кв.м., санузел 1,00 кв.м., прихожая 5,20 кв.м., лоджия 5,60 кв.м.

Согласно п. 6.1 Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2021 истец принял квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д.10).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП М.

08.12.2022 между Пермяковым И.С. и ИП М. заключен договор на оказание экспертных услуг №**, стоимость экспертизы составляла 40000 руб. (л.д.91-92), факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 08.01.2023 (л.д.93).

ИП М. составил заключение эксперта №**, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 176 208 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: **** должна быть уменьшена на 176 208 рублей.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов спорной квартиры (л.д.11).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП от 25.07.2023 в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют градостроительным регламентам, проектной документации Застройщика, СТО и иным обязательным требованиям. По результатам визуального осмотра объекта экспертизы установлен следующий перечень строительных недостатков: комната (пом.1): стык полотнищ натяжного потолка спаян некачественно, твердые включения под линолеумом, линолеум выходит за пределы труб отопления, расхождение стыков линолеума. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 4 мм - наличие недостатка не подтверждено;

- лоджия (пом.2): раковины на потолке, следы протекания на стене (пятна на стенах);

- кухня (пом.3): твердые включения под обоями, вспучивание обоев, закладные детали пожарного датчика видны на потолке, линолеум выходит за пределы труб отопления, твердые включения под линолеумом. Доклейка обоев - наличие недостатка не выявлено. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 4 мм - наличие недостатка не подтверждено;

- коридор (пом.4): твердые включения под обоями, закладная выходит за плоскость натяжного потолка, линолеум выходит за пределы дверной коробки, расхождение стыков линолеума. Доклейка обоев - наличие недостатка не выявлено;

- туалет (пом.5): трещина на потолке, уступы между смежными плитками на полу. Доклейка обоев - наличие недостатка не выявлено;

- ванная (пом.6): неровности и следы инструмента на потолке, неровности и следы инструменты на стене, уступы между смежными плитками на полу.

Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению недостатков производственного характера в соответствии с таб.3 составляет 94 236 рублей 55 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера в соответствии с таб.4 (дефект, нарушающий требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - отклонение балконного блока от вертикальной плоскости на 4 мм в кухне (пом.3), комнате (пом.1)) составляет 20664 руб. 22 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера в соответствии с таб.5 (недостатки, которые находятся за пределами допустимых отклонений, предусмотренных «Требованиями к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанными АО «СтройПанельКомплект», утвержденными приказом № 26-СПК от 27.01.2017 – закладные детали пожарного датчика видны на потолке пом. 3,4 (кухня, коридор)) составляет 12939 руб. 31 коп.

09.01.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 176 208 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 40 000 руб., приложив к заявлению заключение эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.11). Застройщик получил претензию истцов, данный факт сторонами не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира №** в доме № ** по ул. ****, д. ****, Пермского района, Пермского края имеет производственные недостатки и отклонения от ГОСТов, СП, СНиП, технических регламентов и СТО, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы № СН-07, выполненной экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, признав ее надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, в размере 127400 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал неустойку за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 в размере 66 248 руб. 04 коп, снизив ее размер до 10 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением ее начисления с 22.08.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков 127 400 руб. 08 коп., по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания штрафа, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. за составление досудебного заключения эксперта и 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» суд взыскал с ответчика расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 248 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертом, выводы которого положены в основу решения, недостатки регламентируются рекомендательными стандартами, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов; о том, что объект долевого строительства должен отвечать исключительно требованиям, установленным застройщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личном субъективном толковании применения правовых норм, тогда как решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности исковых требований в достаточной степени мотивированы.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, проектной документации Застройщика, СТО и иным обязательным требованиям. Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 127 400 руб. 08 коп. определен судом с учетом выводов эксперта АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки), для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 127400 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы заявителя о завышенном размере расходов носят субъективный характер, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных представителем услуг по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023.