Решение по делу № 2-471/2017 от 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца Павликова С.И. адвоката Самоходкина В.И.,

третьего лица Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471 по иску Павликова С.И. к Калинину Д.В., Ананских Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павликов С.И. обратился в суд с иском Калинину Д.В., Филимоновой Е.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 160081 руб., судебные расходы в размере 9051,12 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 19.01.2017 года около 16:05 на проезжей части у дома 12, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Донской проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением и автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Калинина Д.В. в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Калинина Д.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, не имеющего права управления транспортными средствами.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.03.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филимоновой Е.В. надлежащим – Ананских Е.С., Филимонова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заедание истец, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Самоходкин В.И. иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, полагая, что Калинин Д.И. как лицо, управляющее транспортным средством без страховки и водительского удостоверения и допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, и Ананских Е.С. как собственник автомобиля Ваз <данные изъяты>, должны солидарно нести имущественную ответственность.

Третье лицо Филимонова Е.В. с иском согласилась, ссылаясь на то, что на момент совершения Калининым Д.В. ДТП, она не являлась собственником автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер №, так как по договору купли-продажи продала его Ананских Е.С.

Ответчики Калинин Д.В. и Ананских Е.С.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 19.01.2017 года около 16:05 на проезжей части, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Донской проезд, у дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павликову С.И. автомобиля Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением и автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Калинина Д.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП Ананских Е.С. являлась собственником автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер №, при управлении Калининым Д.Е. автомобилем в момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, водительского удостоверения он не имел.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Калининым Д.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем Ваз <данные изъяты> регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Павликова С.И.

На это указывают материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, приобщенные к материалам гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Калинина Д.В. в совершении ДТП, нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер №.

Данных о том, что автомобиль Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № был передан Калинину Д.В. собственником Ананских Е.С. на законных основаниях в деле имеется, ответчиками суду не представлено, в связи, с чем Ананских Е.С. несет солидарную ответственность с Калининым Д.В. за вред, причиненный Павликову С.И.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП 19.01.2017 года с учетом износа составляет 160081руб. (л.д. 25-57).

Указанный отчет суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом по оценке имущества, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы обоснованы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права, Павликов С.И. понес убытки, связанные с оплатой услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3605 руб., расходами по отправлению ответчикам телеграмм по уведомлению проведения оценки – 1044,50 руб., которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 18-20),

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4401,62 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 160081 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3605 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1044,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4401,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░