Решение по делу № 33-2601/2021 от 07.07.2021

                                                    УИД 04RS0010-01-2020-000197-09

№ 2-2/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2601                                                                             поступило 07 июля 2021 года

Судья Хаптахаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурчевского М.С. к Жалсанову Ю.О., Российскому Союзу Страховщиков, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Жамбалову Б.В., Пилосян Г.М., Дыбкову А.А. о компенсации материального и морального вреда в связи со смертью, взыскании расходов

по апелляционной жалобе истца Бурчевского М.С.

апелляционному представленибю помощника прокурора Иволгинского района РБ Назаровой Ю.И.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 13 мая 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Жалсанова Ю.О. в пользу Бурчевского М.С. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, гибелью ФИО2, в сумме 150000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., итого 180000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Бурчевского М.С., его представителя Налетова А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Иволгинский районный суд РБ, Бурчевский М.С. просил взыскать с ответчика Жалсанова Ю.О. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 105 742 руб. и за оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

05 января 2020 года на 78 км трассы Улан-Удэ - Курумкан напротив села Батурино Прибайкальского района РБ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак ..., был совершен наезд на его дочь ФИО2, ... года рождения, которая позже от полученных травм скончалась.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого установлено, что в момент ДТП водитель, скрывшийся с места происшествия, управлял ТС, принадлежавшим на праве собственности Жалсанову Ю.О., без доверенности и полисов ОСАГО, КАСКО. Поэтому истец просил взыскать ущерб с владельца источника повышенной опасности Жалсанова Ю.О., ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1094, 151, 1101 ГК РФ.

В иске Бурчевский М.С. указывает, что он потерял любимую старшую дочь, красавицу и помощницу, ее гибелью ему причинен неизмеримый моральный вред, его лишили возможности быть любящим родителем, дедом.

В судебном заседании истец Бурчевский М.С. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что гибелью дочери ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 000 руб. Также пояснил, что после ДТП он получил от Пилосян Г.М. 1 100 000 руб. за то, что бы он (истец) соглашался, что за рулем был Пилосян Г.М., из которых 500 000 руб. были переданы на похороны и поминки. Про компенсацию морального вреда речи не было, возможно, со стороны Пилосян Г.М. это была благотворительность.

Представитель истца Налетов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Жалсанов Ю.О. не явился, был надлежаще извещен.

Его представитель Фомицкий М.М. иск не признал, пояснив, что автомобиль Жалсановым Ю.О. по доверенности был передан Жамбалову Б.В., который после этого является фактическим его владельцем. Ответчику со слов Жамбалова Б.В. известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Пилосян Г.М., который был допущен к управлению транспортным средством владельцем автомобиля Жамбаловым Б.В. без извещения ответчика. Считает, что компенсация морального вреда и материальный ущерб подлежали бы взысканию с водителя Пилосян Г.М., но последний уже его возместил истцу, передав 1 600 000 руб.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, считал, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности ФИО2, переходившей проезжую часть в неположенном месте, при отсутствии пешеходного перехода на трассе, в возмещении вреда может быть отказано.

Привлеченные судом ответчик Российский союз автостраховщиков (его представитель), третьи лица на стороне ответчика Пилосян Г.М., Жамбалов Б.В., Дыбков А.А. не явились, были надлежаще судом извещены

Представитель третьего лица Пилосяна Г.М. - Живоденко А.М. с исковым заявлением не согласился, пояснив, что в настоящее время неизвестно, кто находился за управлением транспортного средства, попавшего в ДТП, и кто является причинителем вреда. Пилосян Г.М. утверждал, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился он.

Полагал, что, желая загладить истцу причиненный моральный и материальный вред, Пилосян Г.В. передал Бурчевскому М.С. 1 600 000 руб. Расписки от истца не брал, поскольку Бурчевский М.С. не хотел давать их, объясняя тем, что не желает спекулировать гибелью дочери. Учитывая состояние отца после потери ребенка, Пилосян Г.В. не настаивал на предоставлении расписок. Бурчевский М.С. не отрицает получение 1 100 000 руб., однако считает, что не в счет компенсации морального вреда. Пилосян Г.М. передавал денежные средства не из-за благотворительности, а именно в счет компенсации морального и материального вреда.

Просил также учесть, что со стороны пешехода ФИО2 имела место грубая неосторожность при переходе проезжей части дороги, т.к. в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения и пешеходного перехода она выходила из-за автобуса, который остановился в неположенном месте. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в компенсации морального вреда надлежит отказать.

Иволгинский районный суд РБ определением от 13 мая 2021 года исковые требования Бурчевского М.С. в части взыскании с ответчика Жалсанова Ю.О. расходов на погребение в сумме 105 742 руб. оставил без рассмотрения и постановил вышеуказанное решение.

Истец Бурчевский М.С. не согласился с решением районного суда и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Жалсанова Ю.О. 10 000 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном представлении прокурор также полагает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бурчевский М.С., его представитель Налетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сметанина И.Г. также поддержала доводы представления.

Ответчик Жалсанов Ю.О. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку в целом оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Тем же п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Материалами уголовного дела в отношении Жамбалова Б.В., привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса РФ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Жалсанову Ю.О. Водитель данного ТС не имел доверенности на управление им, не имел страхового полиса ОСАГО, КАСКО.

Районный суд, исходя из того факта, что на момент рассмотрения настоящего дела не установлен водитель транспортного средства, не установлена вина водителя, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности Жалсанова Ю.О.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как соглашается и с суммой, определенной судом в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая ее разумной, соответствующей обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что сумма компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, судом необоснованно занижена, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 150 000 рублей, принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери, фактические обстоятельства дела, в частности, что причинение вреда имело место при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Жалсанова Ю.О., который не управлял вышеназванным транспортным средством в момент ДТП, грубую неосторожность самой потерпевшей; требования разумности и справедливости, получение истцом денежных средств в счет возмещения ущерба от Пилосян Г.М., а также с учетом имущественного положения ответчика Жалсанова Ю.О., который является пенсионером по старости.

С последним выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку суд ограничился лишь указанием на пенсионный возраст ответчика, что само по себе доказательством имущественного положения не является, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия в этой связи, а также учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени и характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, бесценность человеческой жизни, эмоциональную связь родителя с 17-летним ребенком, только начинающим свою жизнь, с учетом требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного Бурчевскому М.С., до 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года по исковому заявлению Бурчевского М.С. к Жалсанову Ю.О., Российскому Союзу Страховщиков, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Жамбалову Б.В., Пилосян Г.М., Дыбкову А.А. о компенсации материального и морального вреда в связи со смертью, взыскании расходов изменить в части размера компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Жалсанова Ю.О. в пользу Бурчевского М.С. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, гибелью ФИО2, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурчевского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Т.А. Урмаева

    Судьи коллегии                                                                                Е.Н. Чупошев

                                                                                                                 Б.С. Семенов