Решение по делу № 2-4168/2015 от 19.10.2015

дело № 2-4168/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                г.Москва

Коптевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/15 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Баевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 387162 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 135 руб. 81 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование ОАО «Меткомбанк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Баевой О.И. кредит в сумме 999 204 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля марки Шевроле Круз, VIN №, цвет белый, год выпуска: 2011.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Кушнир А.А., в чьей собственности находится заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, по представленным суду сведениям, Баева О.И. решением <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

В судебном заседании Баева Л.А., являющаяся опекуном Баевой О.И. просила удовлетворение исковых требований отказать, поскольку он заключен стороной не отдающей отчета в своих действиях при заключении сделки.

Ответчик Кушнир А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником автомашины Шевроле Круз, VIN №, цвет белый, год выпуска: 2011 был короткое время и продал ее в 2012 году. Покупателя не помнит.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование ОАО «Меткомбанк») и Баевой О.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Баевой О.И. кредит в сумме 999 204 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля марки Шевроле Круз, VIN №, цвет белый, год выпуска: 2011.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,25 % годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 999 204 руб. 84 коп. была перечислена на текущий счет Ответчика открытого в соответствии с п. 10 Условий договора и указанного в разделе Договора: параметры счета, открываемого клиенту.

Судом для разрешения вопроса о сделкоспособности ответчика Баевой О.И. была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам психиатрической больницы им. Н.А.Алексеева.

Согласно выводов комиссии экспертов, Баева О.И. нуждается в стационарном обследовании.

Вместе с тем согласно выводов экспертов, проводивших исследование по назначению Павлово-Посадского городского суда Московской области, Баева О.И., ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при получении кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Учитывая, что данное заключение экспертов является относится к сделке по времени ранее, чем сделка по настоящему времени, суд полагает возможным не назначать стационарную экспертизу, взяв за основу экспертизу, проведенную ранее по назначению Павлово-Посадского городского суда Московской области.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд учитывает, что Баева О.И. впоследствии была признана недееспособной, данный период охватывает время получения кредита у истца, в связи с чем суд делает вывод о неспособности Баевой О.И. понимать значение своих действий и руководить ими при подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать данный договор недействительным.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывая интересы кредитора и фактическую оплату заложенного автомобиля его денежными средствами, в качестве удовлетворения возмещения убытков по выданному кредиту, полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Шевроле Круз, VIN №, цвет белый, год выпуска: 2011.

Учитывая, что данный автомобиль выбыл из владения Кушнира А.А. в 2012 году, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, суд не находит основании для обращения взыскания на автомобиль, как принадлежащий Кушниру А.А.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела на основании договора цессии было произведено правопреемство с ОАО «Меткомбанк» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Баевой ФИО8 оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Круз, VIN №, цвет белый, год выпуска: 2011

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                 Ю.А.Чугаев