Решение по делу № 2-39/2022 (2-3594/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-39/2022

УИД - 03RS0006-01-2021-005795-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Халиловой Р.Г. - Галиулина Р.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» - Емельянова М.К. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Халилова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Халиловой Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер <адрес>, <адрес> этаж <адрес>, количество комнат 2, площадью 45,17 квадратных метров. После передачи истцу квартиры были обнаружены множественные строительные недостатки. Истец обратился в ООО «СТОИК» с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире. Согласно заключению специалиста № № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 275 947,85 рублей, расходы по экспертизе составили 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию выявленные недостатки в размере 275 947,85 рублей. Также разумным и справедливым истец считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 275 947,85 руб. (сумма выявленных дефектов и несоответствий, согласно заключения эксперта) * 1% (размер неустойки) * 68 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи в суд искового заявления) = 187 644 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 644 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Халиловой Р.Г. сумму для устранения недостатков в размере 275 947,85 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 644 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчет 2759,4785 рублей в день, неустойку с моменты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2759,4785 рублей в день штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Халиловой Р.Г. - Галиулин Р.В. уточнил исковые требования в части взыскания расходов по строительным недостаткам до 80 049 руб., в связи с частичной оплатой, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнении к уточнению уточнил требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку: в размере 9 545 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1909 х 5 дн. = 9 545 руб.); в размере 50 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 63 дн. = 50 430 руб.); 148 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 186 дн. = 148 891 руб.); неустойку из расчета 800 руб. в день просрочки с даты вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» - Емельянов М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Халилова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Халиловой Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер <адрес>, <адрес> этаж <адрес>, количество комнат 2, площадью 45,17 квадратных метров.

После передачи истцу квартиры были обнаружены множественные строительные недостатки.

Истец обратился в ООО «СТОИК» с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире.

Согласно заключению специалиста № № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 275 947,85 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По вопросу №: «Соответствует ли качество объекта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, нормам и правилам (ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным нормам) установленным для объектов недвижимости данного типа?»

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования и изучении материалов дела, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ, законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Партнер»:

1. Прочность цементной стяжки пола квартиры на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СПиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № от 09.02.2022г. ООО «Медиана». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 11,38 МПа, что значительно менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа;

2. Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты оконных блоков из ПВХ не имеют обязательной маркировки (п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение);

3. Балконный блок из ПВХ кухни в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации имеет не открывающуюся створку в центре (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.1.2, 5.3.2.2);

4. Трехстворчатый оконный блок из ПВХ жилой комнаты 14,17 м2 в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации имеет не открывающиеся правую и левую створки (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.1.2, 5.3.2.2);

5. Трехстворчатый оконный блок из ПВХ жилой комнаты 11,23 м2 в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации имеет не открывающиеся правую и левую створки (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.1.2, 5.3.2.2);

6. Узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены с нарушением требований нормативной изоляционный слой не примыкает с непосредственно на утеплитель; крепежные элементы не примыкают к стеновому проему, а установлены на утеплителе (приложения А, Г ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; рисунок Г.2 приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»);

7. Длина радиаторов отопления в жилых комнатах и кухне составляет менее, требуемых нормативной документацией, 50% от ширины оконных проемов (6.4.4 СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

По вопросу №: «Имеет ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие по причине не соблюдения застройщиком требований в области строительства жилых помещений? Имеются ли в действительности, заявленные истцом в исковом заявлении и в представленном заключении специалиста № строительные недостатки по качеству переданной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответствует ли характер выявленных недостатков недостаткам, указанным в заключении специалиста №?»

Выявленные недостатки (несоответствия) являются следствием нарушения технологии производства работ, требований законодательства и нормативной документации (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»).

Таким образом, выявленные недостатки (несоответствия) являются производственными. Недостатки, указанные в заключении специалиста № подтверждены частично.

По вопросу № 3 (№ 4 определения суда): «Возможно ли определить какие ремонтные работы были произведены в квартире за период с даты ее приемки по договору долевого участия по дату подачи иска? Если возможно, то определить какие виды работ были выполнены, кем произведены (застройщиком, либо собственником квартиры), установить являются ли выявленные дефекты (недостатки) в квартире следствием некачественного производства работ застройщиком, либо работ произведенных собственником после приемки квартиры по передаточному акту?»

В представленных материалах гражданского дела отсутствует, указанный в разделе 7 (Гарантии качества) Договора участия в долевом строительстве, приложение 2, передаточный акт так же отсутствует. Представленная ответчикам в суд фрагментарная проектная документация не содержит необходимые разделы для исследования (ведомости отделки помещений), притом, что экспертной организацией запрашивался полный раздел АР (фактически представлено только 3 листа). Таким образом, невозможно провести достоверное экспертное исследование для ответа на поставленный вопрос. Соответственно дать обоснованный ответ по указанному вопросу не представляется возможным.

По вопросу № 4 (№ 5 определения суда): «Какова стоимость устранения указанных недостатков (несоответствий) с технико-экономического обоснования?»

Стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании Приказа Минстроя России № 49637-ИФ/09 от 15.11.2021г.

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020г.

Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) составляет 190 963 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят три) руб., включая НДС 31 827,17 руб.

Изучив экспертное заключение №-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, также установлено, что ответчиком ООО «СЗ МК СитиСтрой» в пользу Халиловой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно претензии переведена сумма в размере 110 914 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по строительным недостаткам в размере 80 049 руб. (190 963 руб. - 110 914 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: в размере 9 545 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1909 х 5 дн. = 9 545 руб.); в размере 50 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 63 дн. = 50 430 руб.); 148 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 186 дн. = 148 891 руб.); неустойку из расчета 800 руб. в день просрочки с даты вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что заявленная истцом неустойка является завышенной.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и взыскании неустойки: в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1909 х 5 дн. = 9 545 руб.); в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 63 дн. = 50 430 руб.); 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 186 дн. = 148 891 руб.); неустойку из расчета 800 руб. в день просрочки с даты вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 94 524,50 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 2 901,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиловой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в пользу Халиловой Р.Г. сумму для устранения недостатков в размере 80 049 руб., сумму неустоек: в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1909 х 5 дн. = 9 545 руб.); в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 63 дн. = 50 430 руб.); 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800,49 х 186 дн. = 148 891 руб.); неустойку из расчета 800 руб. в день просрочки с даты вынесения решения суда, штраф в размере 94 524,50 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 901,47 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин