Решение по делу № 33-7238/2023 от 19.09.2023

Дело №33-7238/2023 (в суде 1-й инстанции №2-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку С.Г. о запрете нецелевого использования земельного участка по апелляционной жалобе Слободянюк С.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителей ответчика Панихидина В.А. и Гапченко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Слободянюку С.Г. о запрете нецелевого использования земельного участка. В обоснование иска указано, что Слободянюк С.Г. является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 4482 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора целью использования земельного участка является эксплуатация здания кафе и завершение строительства двух объектов капитального строительства, однако впоследствии на земельном участке выявлена не упомянутая в договоре аренды постройка, используемая для размещения автомойки и оказания гражданам соответствующих услуг. Данный вид деятельности является условно разрешенным и требует согласования с Администрацией, что Слободянюком С.Г. не сделано. Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация просила запретить использование арендуемого земельного участка для организации автомойки в отсутствие специального разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы и субарендаторы автомойки ООО «Градъ», Енин Е.Е., ИП Смотров М.А.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Слободянюк С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, на арендуемом земельном участке находится помещение служебного гаража, размещенное в соответствии с Правилами землепользования. Часть гаража сдана в субаренду и используется под автомойку. Договоры субаренды являются действующими, в связи с чем он не может нести ответственность за действия субарендаторов. Автомойка не может быть квалифицирована как объект дорожного сервиса, поскольку в силу пунктов 13,15,16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» такие объекты могут располагаться только в полосе отвода дорог. Фактически автомойка является объектом оказания бытовых услуг, что соответствует одному из основных видов разрешенного использования земельного участка.

В письменном отзыве представитель Администрации просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Панихидин В.А. и Гапченко Д.С. апелляционную жалобу поддержали

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 03 марта 2021г. между Администрацией (арендодателем) и Слободянюком С.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №12461/3 в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; общая площадь участка 4 482 кв.м.; кадастровый номер участка №; категория земель - земли населенных пунктов.

Договор заключен на срок с 25 февраля 2021 по 23 февраля 2024г.

Вид разрешенного использования участка: коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, связь, склады, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение внутреннего правопорядка, для размещения объектов социального и коммунально-бытового обслуживания.

На момент заключения договора на земельном участке расположены здание кафе (кадастровый №) и два объекта незавершенного строительства (кадастровые номера №).

Цель использования участка - эксплуатация нежилого здания кафе и завершение строительства объектов незавершенного строительства (пункт 1.5 договора)

По результатам выездных осмотров, проведенных администрацией 19 июля 2021г. и 15 июня 2022г., установлено, что, помимо трех объектов капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером № расположены две не упомянутые в договоре аренды, одноэтажные постройки, используемых для оказания услуг автосервиса и автомойки.

При этом, как указано истцом, арендованный ответчиком земельный участок Правилами застройки и землепользования города отнесен к территориальной зоне ОД-3, применительно к которой, эксплуатация автомойки относится к условно разрешенному виду использования земельного участка «объекты дорожного сервиса», разрешения на который администрацией не выдавалось.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и установив, что размещение и эксплуатация автомойки Слоболянюком С.Г. относится к условно разрешенному виду использования земельного участка в территориальной зоне ОД-3, а разрешения на данный вид использования земельного участка не получено, суд исходил из того, что ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

По смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в т.ч. земли населенных пунктов (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что землепользователь вправе выбрать самостоятельно вид разрешенного использования из числа основных, установленных градостроительным регламентом той территориальной зоны, в которой он расположен. Если же землепользователь намерен выбрать вид разрешенного использования из числа условно разрешенных, он должен обратиться в уполномоченный орган и получить разрешение на условно разрешенный вид использования.

Статьей 1 ГрК РФ закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки ( часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 14 октября 2009г. №72 утверждены Правила землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Правила)

Зона ОД-3 - это зона обслуживания объектов необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз. Особенностью зоны является сочетание объектов, связанных с обеспечением производственной и другой деятельности и обслуживающих коммерческих объектов местного и городского значения.

В пункте 3.1 статьи 30 Правил перечислены основные виды разрешенного использования участков в зоне ОД-3 (22 вида), а в пункте 3.3 перечислены условно-разрешенные виды их использования (10), в том числе «объекты дорожного сервиса (4.9.1).

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 N П/0412 (далее - Классификатор), которым предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса" (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), и прямо указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Под кодом 4.9.1.3 указан вид «автомобильные мойки» - размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных нормативных актов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая ответчиком деятельность автомойки относится к предусмотренному пунктом 3.3 статьи 30 Правил условно разрешенному виду использования земельных участков в территориальной зоне ОД-3.

Доводы о том, что автомойка в данном случае является не объектом дорожного сервиса, а служебным гаражом либо объектом оказания бытовых услуг, являются несостоятельными.

Согласно коду 4.9 Классификатора содержание вида разрешенного использования «служебные гаражи» - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.1 статьи 30 Правил.

Анализ содержания вышеприведенных норм не позволяет прийти к выводу о возможности размещения в служебном гараже автомойки в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные о планировке спорной постройки и ее внутренних площадях в материалах дела отсутствуют.

В то же время по результатам визуальных осмотров, содержащихся в соответствующих актах, каких-либо обособленных помещений, которые имели бы самостоятельное назначение и могли бы быть использованы исключительно для целей хранения автотранспорта, не установлено.

Зафиксированная длительность эксплуатации автомойки (более 1-го года), количество автомоечных боксов (3), их техническая оснащенность специальным оборудованием, а также наличие информационных вывесок и рекламы, указывают на то, что именно данная деятельность является основной.

При этом возможность использования автомоечных боксов для хранения автотранспорта не означает трансформации автомойки в служебный гараж.

Распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года N 2496-р, утверждены коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в том числе код 45.20.3, определяющий такой вид экономической деятельности как мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг относящимся к бытовым услугам.

Вместе с тем данные коды определены Правительством РФ в целях применения только Налогового кодекса РФ.

В целях определения видов разрешенного использования земельных участков подлежит применению Классификатор, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка "бытовое обслуживание" соответствует коду 3.3 и предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Данные положения воспроизведены также в пункте 3.1 статьи 30 Правил.

Анализ вышеприведенных норм в их системном единстве позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена спорная постройка, не предусматривает размещение на нем иных объектов бытового обслуживания, кроме прямо перечисленных в описании вида разрешенного использования с кодом 3.3 Классификатора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

При этом, вопреки доводам жалобы, статус такого объекта не зависит от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги. Названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Наличие указанного целевого назначения, его фактическое использование, а также местоположение непосредственно вдоль дороги по улице Комсомольской сторонами не оспаривается.

Кроме того, 27 июня 2022г. Слободянюк С.Г. обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030507:704 с целью строительства (размещения) объекта дорожного сервиса (4.9.1).

Согласно заключению, Комиссия приняла решение - направить рекомендации главе города об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения по причине отсутствия сведений о соблюдении требований технических регламентов, санитарных, экологических, противопожарных норм при использовании земельного участка и объекта капитального строительства.

На основании рекомендаций главой города Комомольск-на-Амуре принято решение в форме постановления администрации города от 23 августа 2022г. №1567-па об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты дорожного сервиса» (4.9.1) для земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2022г.

Таким образом, позиция ответчика, выраженная в судебном заседании по данному делу, противоречит его предшествующим действиям по согласованию размещения спорной автомойки именно как объекта дорожного сервиса.

    Более того, как указано в этом же решении арбитражного суда, обращаясь с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, Слободянюк С.Г. указал, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030507:704 расположен в границах территориальной зоны ОД-3, где граждане не проживают, так как в этой зоне нет жилых домов, в связи с чем на него не распространяется действие градостроительного регламента.

Между тем, арбитражным судом установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты Хабаровского края, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах кадастрового квартала № (<адрес>) и школа №50.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, исходя из положений пункта 2 статьи 30 Правил, фактически находится в зоне ОД-2 - зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

В пунктах 2.1 и 2.3 статьи 30 Правил перечислены основные и условно разрешенные виды использования земельного участка применительно к территориальной зоне ОД-2, в перечне которых объекты дорожного сервиса не упомянуты.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что несоответствующая виду разрешенного использования земли деятельность осуществляется субарендаторами Ениным Е.Е., ИП Смотровым М.А., договоры с которыми являются действующими, однако данные доводы также несостоятельны.

Именно Слободянюк С.Г. является обязанным лицом перед Администрацией, спор возник в связи с договорными правоотношениями, ответчик как лицо, допустившее ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение земельного законодательство является надлежащим ответчиком по делу; наличие вторичных правоотношений (аренды и субаренды) значения для разрешения данного дела не имеет.

Договоры субаренды земельного участка между Слободянюком С.Г. и ООО «Градъ», Енин Е.Е., ИП Смотров М.А. не заключалось, в качестве предмета аренды в заключенных между ними договорах указано некапитальное строение либо его часть.

Доказательств его легального возведения либо приобретения суду не представлено. Достаточные сведения, позволяющие отнести автомойку к числу капитальных строений, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство препятствует лишь ее сносу как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, и не препятствует применению иных способов защиты, из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В частности, данной нормой, а также пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая, что осуществляемая на арендованном земельном участке деятельность прямо нарушает запрет установленный земельным законодательствам, противоречит вышеуказанным целям и осуществляется в отсутствие специального разрешения, возможность причинения вреда такой деятельностью предполагается.

Кроме того, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюк С.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: