Решение по делу № 2-2981/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2981/2023
03RS0005-01-2023-000685-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленкиной ... к ..., ..., ... о взыскании убытков,

установил:

Шленкина ... обратилась в суд с иском к ..., ... по ..., ... о взыскании убытков.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... удовлетворены исковые требования ... о ликвидации кредитного потребительского кооператива, назначены ликвидаторами Шленкина ... и другие учредители (пайщики) потребительского кооператива.

В рамках рассмотрения указанного спора Шленкина ... не участвовала, судебную корреспонденцию не получала, о принятом по делу решении не знала.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство ...ИП в отношении должника Шленкиной ... по исполнительному листу ... от < дата > выданного Кировским районным судом ... по делу ..., предмет исполнения: о ликвидации кредитного потребительского кооператива «...».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от < дата > Шленкина ... не получала, о том что в отношении нее возбуждено и велось исполнительное производство не знала.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского ... Салимуллиным ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Шленкиной ... ограничили выезд из Российской Федерации.

Об ограничении выезда Шленкиной .... стало известно только < дата > из сведений сайта Госуслуги.

Копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от < дата > Шленкина .... получила только < дата >.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... административному иску Шленкиной .... признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... от < дата > о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > установлено то что, Шленкина .... постановление о возбуждении исполнительного производства от < дата > не получала, о ходе исполнительного производства не знала.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > по делу № ... по административному иску Шленкиной .... признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... по РБ Салимуллина .... по не направлению должнику Шленкиной ... в установленные законом сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ...

Решением Октябрьского районного суда г... от < дата > также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику Шленкиной ...В. по ненадлежащему адресу, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда ... РБ от < дата > отменено решение ... от < дата > по гражданскому делу ... по иску Регионального отделения ... в ... о ликвидации ...».

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > по делу № ... удовлетворены исковые требования Шленкиной ... к Кредитному потребительскому кооперативу «...» о прекращении с < дата > членства Шленкиной ....

< дата > Шленкина ... по договору ... приобрела у ООО «...» туристическую путевку в Турцию на себя, мужа и сына. Цена туристского продукта составила 253 000 рублей. Данная путевка предполагала вылет < дата >.

< дата > истец не смогла выехать за границу и воспользоваться оплаченной ей туристической путевкой по причине ограничения выезда, о чем ей стало известно только < дата >.

Согласно справке ООО «...» от < дата > гола при отказе покупателя от туристических услуг в связи с ограничением на выезд, возврат денежных средств не предусмотрен.

Невозможность выезда Шленкиной .... за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 96500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 738 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шленкина .... не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Шленкиной .... – Абдуллаева ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ..., ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ – Степанова ... действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ... РБ, третье лицо судебный .... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г... от < дата > удовлетворены исковые требования ... о ликвидации кредитного потребительского кооператива, одним из ликвидаторов назначена Шленкина ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от < дата > на основании выданного судом исполнительного документа в отношении Шленкиной ... возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > Шленкиной .... временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - ...

< дата > между Шленкиной ... и ООО ...» заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию на 3 человек стоимостью 253000 рублей.

Решением ...

< дата > в международном аэропорту «...» при прохождении паспортного контроля Шленкиной .... на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Решением Октябрьского районного суда от < дата > административное исковое заявление Шленкиной .... к судебному приставу-исполнителю ... по ... Салимуллину ... ... о признании бездействия по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника от < дата > удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... по ... Салимуллина .... по не направлению должнику Шленкиной .... в установленные законом сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от < дата >.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Также опровергнуты доводы административных ответчиков о том, что на запрет в выезде указан и в п. 7 Постановления о возбуждении исполнительного производства ... г., суд посчитал их несостоятельными, так как в данном случае указывается на возможный характер их применения, а не о вынесении конкретного исполнительного действия, так же отмечается что требования ч.1 и 2 ст. 67 Закона «об исполнительном производстве» не разъяснены истцу.

Согласно договору ... заключенному между Шленкиной .... (заказчик) и ООО ... «...» (турфирма) < дата >, приложению к договору, истец приобрела туристическую путевку в Турцию, период проживания с < дата > по < дата >. Стоимость туристического продукта составила 96500 рублей.

Согласно справке ООО ...» ... от < дата > стоимость путевки составила 96500 рублей на одного взрослого человека и 60000 рублей на одного ребенка до 12 лет.

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, при этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно справке ООО ...» от < дата > согласно условиям договора 0820/20 от < дата > на предоставление туристических услуг в период с < дата > по < дата >, при добровольном отказе покупателя от туристических услуг в связи с ограничениями на выезд, возврат денежных средств не предусмотрен.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Наличие решения суда в отношении должника Шленкиной ... само по себе не обязывало ее проверять наличие или отсутствие в отношении нее ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шленкиной ..., подлежат взысканию убытки в размере 96500 руб. 00 коп

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц Октябрьского РО СП УФССП по РБ было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 738 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шленкиной ... к Федеральной службе ..., ... по ..., Октябрьскому ... о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ... за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шленкиной ..., ... г. убытки в размере 96500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 738 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шленкиной ... к ..., ..., ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова