Решение по делу № 33-2399/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Крутикова А.А. № <...>

55RS0№ <...>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                             <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021

по апелляционной жалобе истца Краева В. Н.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года

по иску Краева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кинопрокат Омск», в обоснование указав, что с 2 декабря 2019 года работал в должности техника в киноцентре «Первомайский» ООО «Кинопрокат Омск», директором которого является Савельев Д.А. При трудоустройстве между сторонами был заключен срочный трудовой договор, экземпляр которого, однако работодателем ему выдан не был. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 17 500 рублей. График работы был сутки через двое, в его трудовые обязанности входило осуществление деятельности по безопасной эксплуатации, ремонту оборудования, теплооборудования, водоснабжения и вентиляции, а также выполнение других работ. С апреля 2020 года он фактически не осуществлял трудовую деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации и объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих оплачиваемых дней, работодателем он в устной форме был уведомлен о том, что может не выходить на работу до улучшения эпидемиологической обстановки. Периодически он звонил в ООО «Кинопрокат Омск», где ему говорили сидеть дома или подыскивать другую работу, несколько раз ему выплачивались небольшие суммы в счет заработной платы. В ноябре 2020 года при личной встрече директор ответчика Савельев Д.А. предложил ему подписать новый трудовой договор, поскольку подписанный ранее был утерян, предлагал различные суммы компенсаций. 09 ноября 2020 года он направил в адрес директора ООО «Кинопрокат Омск» претензию о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора, однако ответа на обращение не последовало.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между сторонами на основании срочного трудового договора со 2 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля по 30 ноября 2020 года в сумме 140 070 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2021 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Кинопрокат Омск» на ООО «Кинопрокат Омск Плюс».

В судебном заседании истец Краев В.Н., его представитель по устному ходатайству Плахин Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что фактически истец 2 декабря 2019 года приступил к работе на основании срочного трудового договора, в этот же день передал сотруднику отдела кадров трудовую книжку. Приход на работу фиксировался в журнале, заработную плату получал наличными денежными средствами, расписывался за ее получение.

Представитель ответчика ООО «Кинопрокат Омск Плюс» по доверенности Ханина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что в декабре 2019 года истец обращался к ответчику с целью трудоустройства, проходил стажировку, однако не устроил руководство как специалист, никаких договоров с ним не заключалось, трудовую книжку не передавал. Определенного графика работы у истца не было. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся. Просила применить к заявленных требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании директор ООО «Кинопрокат Омск Плюс» Савельев Д.А. также пояснил, что истец проходил стажировку в данной организации, однако испытание не прошел, оплата ему не производилась, после чего истец неоднократно звонил ему, приходил в кинотеатр «Первомайский», просил принять его на работу на протяжении всего 2020 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Краев В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период подтверждается совокупностью представленных им в материалы дела доказательств: претензией, направленной в адрес работодателя; схемой расположения основных узлов ресурсоснабжения кинотеатра; скриншотами экрана мобильного телефона (телефонных звонков); детализацией телефонных соединений, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Молчанова Р.А., которые между тем надлежащей оценки суда не получили. Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Указывает, что в данном случае указанный срок обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений необходимо исчислять с ноября 2020 года, когда он обратился к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку и копии соответствующих документов, подтверждающих его трудоустройство, поскольку лишь с этого момента он узнал о нарушении своего права. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском 7 декабря 2020 года последовало в пределах установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, указывает, что суд в любом случае лишил его возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела указанный вопрос судом на обсуждение сторон не выносился.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Краев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ханина Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кинопрокат Омск Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2015 года (ОГРН <...>), директором указан Савельев Д.А., в качестве основного вида деятельности организации указана деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Краев В.Н. указывает на то, что в период со 2 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности техника по обслуживанию и ремонту здания - кинотеатра «Первомайский» по адресу: г. Омск, <...> на основании заключенного с ООО «Кинопрокат Омск Плюс» срочного трудового договора, экземпляр которого ему ответчиком не выдавался.

По условиям трудового договора его заработная плата составляла 17 500 рублей, однако фактически он получал около 20 000 рублей. График работы был сутки через двое, с 8-00 до 20-00 часов, в его трудовые обязанности входило выполнение работ по обеспечению безопасной эксплуатации, ремонту оборудования, теплооборудования, водоснабжения и вентиляции, а также выполнение других работ.

С середины марта 2020 года он фактически не осуществлял трудовую деятельность в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих оплачиваемых дней и приостановлением деятельности кинотеатров, о чем был уведомлен работодателем в устной форме.

В период самоизоляции он периодически звонил в ООО «Кинопрокат Омск Плюс» с вопросом, когда он сможет приступить к исполнению трудовых обязанностей, но на работу он так и не был вызван, несколько раз ему выплачивались небольшие суммы в счет заработной платы. 7 ноября 2020 года при личной встрече директор ответчика Савельев Д.А. предложил ему подписать новый трудовой договор, предлагал различные суммы компенсаций, но он отказался. 9 ноября 2020 года направил в адрес директора ООО «Кинопрокат Омск» претензию о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора, однако ответа на обращение не последовало.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, ответчик указывал, что в декабре 2019 года истец действительно обращался в ООО «Кинопрокат Омск Плюс» с целью трудоустройства, проходил соответствующую стажировку в кинотеатре «Первомайский», однако не устроил руководство как специалист, в связи с чем трудовой договор с ним заключен не был.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что у истца сложились трудовые отношения с ответчиком в период стажировки с декабря 2019 года по февраль 2020 года на основании фактического допуска к работе.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, поскольку Краев В.Н. в исковом заявлении просил установить факт трудовых отношений с ответчиком на основании срочного трудового договора со 2 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, не предоставляя при этом доказательств заключения между сторонами такого договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно с апреля 2020 года, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что названные требования предъявлены в суд за пределами предусмотренного законом срока, оснований для восстановления, которого не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как уже было указано выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт прохождения Краевым В.Н. стажировки в кинотеатре «Первомайский» по должности техника по обслуживанию и ремонту здания в декабре 2019 года.

Указанные обстоятельства также подтвердили все допрошенные судом первой инстанции свидетели, являющиеся работниками ответчика.

Более того, свидетель Молчанов Р.А., работавший у ответчика техником по обслуживанию и ремонту здания в кинотеатре «Первомайский» с июня 2019 года по январь 2020 года, пояснил, что с декабря 2019 года один из техников написал заявление на увольнение, после чего на стажировку в кинотеатр пришел Краев В.Н., стажировался около недели. Указывал, что стажировка проходит следующим образом: работа по 2-3 часа в день совместно с техником, который и осуществляет непосредственное обучение. По окончанию стажировки в середине декабря 2019 года Краев В.Н. приступил к работе, был поставлен в смену в качестве техника, свидетель являлся его сменщиком вплоть до своего увольнения 31 января 2020 года. При этом указывал, что в феврале 2020 года он приходил к работодателю за расчётом и видел истца, с 1 по 28 марта 2020 года свидетель снова приступил к работе у ответчика.

Факт работы Молчанова Р.В. у ответчика в должности техника до 31 января 2020 года подтверждается представленной им копией трудовой книжки.

Согласно имеющемуся в деле табелю учета рабочего времени за период с 1 по 31 декабря 2019 года на тот момент в ООО «Кинотеатр Омск Плюс» рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работали Молчанов Р.А., <...> последним рабочим днем которого являлось 13 декабря 2019 года.

В табеле учета рабочего времени за период с 1 по 31 января 2020 года рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в указанной организации было двое – Молчанов Р.А., <...>

В штатном расписании ООО «Кинотеатр Омск Плюс» на 1 января 2019 года указано три штатных единицы должности «техник по обслуживанию и ремонту здания» с заработной платой по 13 800 рублей – <...> Молчанов Р.А., <...> в штатном расписании на 1 января 2020 года таких штатных единиц уже две - <...> Молчанов Р.А. (заработная плата 14 950 рублей); в штатных расписаниях на март, февраль 2020 года одна – <...>

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями Молчанова Р.А. и свидетельствуют о том, что в связи с увольнением техника <...> ответчиком на его место с 14 декабря 2019 года был принят Краев В.Н.

Соответственно с указанной даты между сторонами сложились трудовые отношения, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела схема кинотеатра «Первомайский», собственноручно составленная истцом в обоснование того, что ему известно расположение служебных помещений в данном кинотеатре, где он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Должностные обязанности, на выполнение которых в период работы у ответчика ссылался Краев В.Н., соответствуют закрепленным в имеющейся в деле должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, утвержденной директором ООО «Кинопрокат Омск Плюс».

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, Краев В.Н. пояснял, что фактически трудовую деятельность в кинотеатре «Первомайский» он осуществлял до середины марта 2020 года (соответственно до 15 марта 2020 года), после чего работодатель ему сообщил о том, что он может не выходить на работу в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих оплачиваемых дней.

Действительно распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности.

Между тем, указания на приостановление деятельности кинотеатров в данном распоряжении нет.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19" период с 30 марта по 8 мая 2020 года объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, кинотеатр «Первомайский», как и другие кинотеатры г. Омска, работал до 28 марта 2020 года, только после указанной даты деятельность была приостановлена, работа кинотеатра возобновлена лишь 4 сентября 2020 года.

Поскольку доказательств осуществления Краевым В.Н. работы у ответчика до конца марта 2020 года в материалы дела не представлено, при этом он сам не отрицает, что с середины марта уже не работал в кинотеатре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами настоящего спора имели место лишь в период с 14 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении факта трудовых отношений между ООО «Кинопрокат Омск Плюс» и Краевым В.Н. в период с 14 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года в должности техника по обслуживанию и ремонту здания с заработной платой, установленной работодателем для указанной должности в соответствии со штатным расписанием (в декабре 2019 года – 13 800 рублей, январе-марте 2020 года – 14 950 рублей).

Оснований полагать, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях после указанной даты, у судебной коллегии не имеется, доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по 30 ноября 2020 года в любом случае не могут быть удовлетворены, поскольку трудовые отношения между Краевым В.Н. и ООО «Кинопрокат Омск Плюс» были фактически прекращены до приостановления кинотеатром своей деятельности в связи с распространением на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по сохранению истцу среднего заработка, как для других работающих у него техников.

Также необходимо отметить, что в настоящее время трудовая книжка находится в распоряжении истца, как он утверждает, работодатель ее ему вернул.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Краевым В.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении момента начала исчисления установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, районный суд исходил из того, что о нарушении своих прав Краеву В.Н. стало известно с апреля 2020 года, поскольку с этого времени фактически он больше трудовую деятельность в кинотеатре «Первомайский» не осуществлял, ответчик устно пояснил ему о необходимости искать новую работу, при этом работник не оспаривал, что с заявлением об увольнении не обращался, с претензией о выдаче трудовой книжки обратился лишь в ноябре 2020 года, а с исковыми требованиями в суд только 05 декабря 2020 года.

Между тем, в ходе рассмотрения спора Краев В.Н. указывал, что в период пандемии работодателем ему выплачивалась задолженность по заработной плате за период работы 2 000 – 5 000 рублей, последняя выплата произведена в сентябре 2020 года

Свидетель Молчанов Р.А. также пояснял, что в период с марта по сентябрь 2020 года работодателем ему выплачивалось по 1 000 рублей каждую неделю.

Как уже было выше, с 4 сентября 2020 года кинотеатр «Первомайский» возобновил работу, соответственно его работники приступили к исполнению трудовых обязанностей, свидетель Молчанов Р.А. также указывал, что в сентябре он вновь был принят на работу.

При этом Краев В.Н. к работе в ООО «Кинопрокат Омск Плюс» работодателем допущен не был, после чего ему и стало известно о нарушении своих прав.

До указанного времени истец очевидно полагал, что его трудовая деятельность у ответчика была приостановлена по независящим от сторон обстоятельствам по причине объявления на территории Омской области режима самоизоляции и ограничения работы кинотеатров в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В то же время, согласно имеющимся в деле скриншотам экрана мобильного телефона Краева В.Н., начиная с 31 октября 2020 года он неоднократно звонил директору ООО «Кинопрокат Омск Плюс» Савельеву Д.А., что последним в ходе рассмотрения спора не отрицалось.

7 ноября 2020 года указанные лица встретились лично, что также подтвердил сам Савельев Д.А., после чего Краеву В.Н. стало известно о том, что официально он в ООО «Кинопрокат Омск Плюс» трудоустроен не был, после чего 9 ноября 2020 года он направил в адрес директора ООО «Кинопрокат Омск» претензию о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора, однако ответа на обращение не последовало.

Таким образом, до ноября 2020 года истец добросовестно заблуждался, что в его трудовую книжку работодателем будет внесена соответствующая запись об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика.

Соответственно, с этой даты должен исчисляться срок обращения Краева В.Н. в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, именно с данного момента у последнего возникли правомерные основания полагать, что его трудовые права нарушены.

При таком положении, поскольку в суд с настоящим иском Краев В.Н. обратился 5 декабря 2020 года (посредством почтовой связи), то установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что требования Краева В.Н. о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в части своевременного и надлежащего оформления факта трудовых отношений и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В материалах дела имеется договор № 09-11/20-1-1 поручения на оказание юридических услуг от 9 ноября 2020 года, заключенный между Краевым В.Н. и Плахиным Е.В. по условиям которого последний обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции по иску к ООО «Кинопрокат Омск Плюс» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанные услуги заказчик обязуется оплатить.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с квитанцией № <...> от 9 ноября 2020 года названные услуги оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (23, 29 декабря 2020 года, 28 января и 11 февраля 2021 года), то обстоятельство, что в иске о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отменить, постановив в этой части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» и Краевым В. Н. в период с 14 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года в должности техника по обслуживанию и ремонту здания с заработной платой в декабре 2019 года 13 800 рублей, январе-марте 2020 года – 14 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» в пользу Краева В. Н. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи