Решение от 03.10.2023 по делу № 33-16865/2023 от 19.09.2023

61RS0008-01-2023-001937-17

Судья Захарова Т.О. дело № 33-16865/2023

2-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотош И.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ларина Т.Н., конкурсный управляющий ООО «Ростов-ЦентрСтрой» П.А.В., третье лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, по апелляционной жалобе Локотош И.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Локотош И.А. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Т.А.Д., который приходился истцу отцом.

По утверждению истца, через много лет после смерти отца, в результате случайно обнаруженных ее сыном документов, ей стало известно о том, что на основании предварительного договора, заключенного с АО «Ростов-ЦентрСтрой» 14.06.2005, ее отец приобрел квартиру площадью 71,67 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплатив по условиям договора денежную сумму в размере 1 046 382 руб.

Однако дом не был построен и введен в эксплуатацию.

Истец указывает в иске на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 АО «Ростов-ЦентрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из иска следует, что о существовании данного договора на момент смерти отца истцу не было известно, в связи с чем ввиду отсутствия иного наследственного имущества она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, просила суд восстановить срок для принятия наследства и установить юридический факт принятия истцом наследства после смерти Т.А.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2023 в удовлетворении требований Локотош И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым установить юридический факт принятия истцом наследства после смерти Т.А.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы основание предъявленного иска, заявитель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что она фактически приняла наследство и имеет намерение оформить права на наследственное имущество, ссылаясь также на то, что у наследодателя не имеется других наследников первой очереди.

По мнению заявителя, факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что истец совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в том числе, разыскала других участников долевого строительства, связалась с инициативной группой, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства иных лиц.

Указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока, в течение которого истец могла заявить о наследственных правах, равно как и неправильное толкование судом действий, свидетельствующих о принятии наследства.

По утверждению истца, в данном случае истцом наследуется не конкретное имущество, а право требования, принадлежащее наследодателю, возникшее на основании договора, заключенного с застройщиком. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что факт наличия у застройщика неисполненных обязательств подтверждается принятием конкурсным управляющим и Арбитражным судом заявлений истца о включении в реестр требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего, относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Ростов-ЦентрСтрой», полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предъявленный иск мотивирован тем, что о принадлежности наследодателю, умершему в 2009 году, имущественного права, возникшего на основании предварительного договора, истцу стало известно спустя значительное время после смерти отца, в результате случайно обнаруженных ее сыном документов в вещах умершего, после чего она обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения при банкротстве застройщика, о чем свидетельствует копия заявления от 26.05.2021.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности истца обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства в пределах установленного законодателем срока, указав также на то, что само по себе отсутствие у истца сведений о заключении наследодателем предварительного договора не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом также обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца в суд в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1155 ГК РФ, то есть после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия имущества, входящего в наследственную массу после смерти отца, равно как и доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом суд обратил внимание на то, что сам по себе предварительный договор с учетом его содержания, а равно квитанции о передаче Т.А.Д. застройщику денежных средств не свидетельствуют о наличии у юридического лица на момент открытия наследства неисполненных обязательств, поскольку не исключают факта возврата отцу истца, денежных средств, внесенных им в 2005 году.

С выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В указанной связи доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отклоняя доводы заявителя о том, что истец фактически приняла наследство после смерти своего отца, судебная коллегия исходит из следующего.В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 и части 1 статьи 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.07.2023, в ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что какого-либо имущества после смерти отца не имелось, с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась (л.д.92).

В указанной связи, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия имущества, входящего в наследственную массу после смерти отца, а также доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе обращение к нотариусу с соответствующим заявлением, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца.

Кроме того, не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать насле░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 №9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░ 205 ░░ ░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.; ░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1155 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2019 № 3488-░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2023.