Решение по делу № 2-314/2020 от 12.02.2020

Дело № 2 - 314/2020

поступило в суд

12.02.2020

УИД 54 RS 0006-01-2019-012473-54

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Голенко Е. С. к Толстихину А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 270300,00 рублей,

установил:

Голенко Е.С. обратилась в суд с иском к Толстихину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов по адресу: д.№,

ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Толстихина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Голенко Е.С..

Виновником ДТП признан водитель Толстихин А.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертного заключения № № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не достаточна для полного восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Добровольно возместить ущерб истец отказался.

В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 6000,00 рублей за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 4500,00 рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере 4500,00 рублей, расходы за аренду парковочного места в размере 3000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2431,00 рубль и возврат госпошлины в сумме 6083,00 рубля.

Истец, считая свои права нарушенными, просит в судебном порядке взыскать в пользу Голенко Е. С. с Толстихина А. Н. 270300,00 рублей в возмещение ущерба, услуги по оплате экспертов <данные изъяты> в размере 6000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500,00 рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере 4500,00 рублей, расходы за аренду парковочного места в размере 3000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2431,00 рубль и возврат госпошлины в сумме 6083,00 рубля.

Представитель истца Миллер В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования предъявленные истцом, по доводам, изложенным в заявлении при предъявлении требований, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания был извещен судебной повесткой по адресу, предоставленному истцом.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, как в обосновании заявленного требования, так и в возражение, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к нижеследующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты

нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов по адресу: д.№, ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Толстихина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Голенко Е.С. ( л.д.57).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.62).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Толстихин Н.Н. (л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Толстихин А.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59).

Согласно Экспертного заключения № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.8-43). <данные изъяты>. возместила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещенная сумма ущерба составляет 270300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как он виновен в причинении ущерба истцу.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Исследование проводилось уполномоченной организацией, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен. При проведении экспертизы эксперт использовал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432 П). Эксперт включен в государственный реестр экспертов техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта подробно мотивированы.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.

Доказательств подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данной экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, которые подлежат взысканию с Толстихина А.Н. в соответствии с требованиями

ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как решение состоялось в пользу истца и понесенные им расходы по делу подтверждены документально. Оснований ставить под сомнения предоставленные документы в обоснование понесенных истцом расходов в связи с данным ДТП, у суда не имеется.

Так на л.д. 44 имеется чек на сумму 6000,00 рублей об оплате истцом автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, после ДТП, расходы за аренду парковочного места с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей (л.д.53-56), расходы за составление дефектной ведомости в размере 4500,00 рублей (л.д.51), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500,00 рублей, (л.д.46-50), на л.д.3 имеется чек-ордер от 21.112019 операция 77 об оплате истцом госпошлины в сумме 6083,00 рубля подлинная доверенность выданная истцом на Миллера.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Голенко Е. С. с Толстихина А. Н. 270300,00 рублей в возмещение ущерба, услуги по оплате <данные изъяты> в размере 6000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500,00 рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере 4500,00 рублей, расходы за аренду парковочного места в размере 3000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2431,00 рубль и возврат госпошлины в сумме 6083,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020

Судья: подпись Е.Н.Ильченко