Дело № 2-287/2022
74RS0017-01-2021-005766-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Будышкиной М.А.,
с участием представителей истца Жилиной Е.А., Самошкина В.В.,
ответчиков Мансурова Р.З.,
Караватова О.А., Зубкова И.Е.,
представителя ответчиков Говорковой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к Рузняеву Ивану Васильевичу, Зубкову Ивану Егоровичу, Караватову Олегу Александровичу, Мансурову Ринату Зубаировичу, Шагимарданову Руслану Ракитовичу, Рузняеву Валерию Олеговичу, Голубеву Александру Николаевичу, Караулову Михаилу Юрьевичу, Токареву Егору Витальевичу, Кусарбаеву Ильнуру Ансаровичу, Аратурову Евгению Ягануровичу, Ахматову Александру Владимировичу, Маканову Нагашваю Бикмурзовичу, Маканову Жараспаю Бикмурзовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к Рузняеву И.В., Зубкову И.Е., Караватову О.А., Мансурову Р.З., Шагимарданову Р.Р., Рузняеву В.О., Голубеву А.Н., Караулову М.Ю., Токареву Е.В., Кусарбаеву И.А., Аратурову Е.Я., Ахматову А.В., Маканову Н.Б., Маканову Ж.Б., в котором с учетом уточнения исковых (том 2 л.д. 143-145) требований просит:
- взыскать солидарно с Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О. вред, причиненный в результате хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода (далее МНПП) «Уфа-Петропавловск» на 257,7 км. в размере 56 845 руб. 14 коп.;
- взыскать солидарно с Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Токарева Е.В., Караулова М.Ю., Кусарбаева И.А., Аратурова Е.Я., Караватова О.А., Зубкова И.Е. вред, причиненный в результате хищения нефти из магистрального нефтепровода (далее МНП) «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» на 1 476 км. в размере 3 715 047 руб. 59 коп.;
- взыскать солидарно с Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Караулова М.Ю. вред в результате хищения нефтепродуктов из МНПП «Уфа-Омск» на 246,4 км. в размере 55 557 руб. 79 коп.;
- взыскать солидарно с Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Рузняева И.В., Аратурова Е.Я., Кусарбаева И.А., Караватова О.А., Зубкова И.Е., Маканова Ж.Б., Маканова Н.Б., Ахматова А.В. вред в результате хищения нефти из МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» на 1 491 км. в размере 123 553 556 руб. 09 коп.
В обоснование своих требований ссылается на то, что приговорами Златоустовского городского суда от 22.07.2020 г. по делу № от 03.12.2020 г. по дуле № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие совершенных ответчиками противоправных действий, направленных на хищение, был причинен вред:
Мансуров Р.З., Шагимарданов Р.Р., Голубев А.Н., Рузняев В.О., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефтепродуктов, путем изготовления несанкционированной врезки, привели в негодность МНПП «Уфа-Петропавловск» на <данные изъяты> км., принадлежащий АО «Транснефть-Урал», что повлекло нарушение его нормальной работы. В связи с проведением аварийно-восстановительных работ для обеспечения нормального функционирования МНПП АО «Транснефть-Урал» произвело затраты в сумме 168 015 руб. 06 коп. Страховое возмещение по событию, произошедшему на <данные изъяты> км. МНПП «Уфа-Петропавловск», составило 121 097 руб. 27 коп. Размер вреда в связи с проведением аварийно-восстановительных работ составил 46 917 руб. 79 коп.;
Мансуров Р.З., Шагимарданов Р.Р., Голубев А.Н., Рузняев В.О., Рузняев И.В., Токарев Е.В., Караулов М.Ю., Кусарбаев И.А., Аратуров Е.Я., Караватов О.А., Зубков И.Е., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефти, путем изготовления несанкционированной врезки, привели в негодность на <данные изъяты> км. МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев», принадлежащий АО «Транснефть-Урал», что повлекло нарушение его нормальной работы. В связи с проведением аварийно-восстановительных работ для обеспечения нормального функционирования МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» АО «Транснефть-Урал» произвело затраты в сумме 181 590 руб. 67 коп. Страховое возмещение по событию, произошедшему на <данные изъяты> км. МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев», составило 22 517 руб. 91 коп. Размер вреда с проведением аварийно-восстановительных работ составил 159 072 руб. 76 коп. Наряду с этим ответчиками причинен вред, выраженный в противоправном и безвозмездном изъятии нефти в количестве 247,236 тонн. Размер вреда, причиненного хищением нефти, составил 3 642 540 руб. 56 коп. Общий размер вреда в связи с проведением аварийно-восстановительных работ МНП и хищением нефти составляет 3 801 613 руб. 32 коп.;
Мансуров Р.З., Шагимарданов Р.Р., Голубев А.Н., Рузняев В.О., Рузнаев И.В., Караулов М.Ю., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефтепродукта путем изготовления несанкционированной врезки привели в негодность МНПП «Уфа-Омск» на <данные изъяты> км., принадлежащий АО «Транснефть-Урал», что повлекло нарушение его нормальной работы. В связи с проведением аварийно-восстановительных работ для обеспечения нормального функционирования МНПП «Уфа-Омск» АО «Транснефть-Урал» произвело затраты в сумме 82 560 руб. 12 коп. Страховое возмещение по событию, произошедшему на <данные изъяты> км. МНПП «Уфа-Омск», составило 8 575 руб. 67 коп. Размер вреда в связи с проведением аварийно-восстановительных работ составил 73 984 руб. 45 коп. Наряду с этим в результате совершенного ответчиками преступления АО «Транснефть-Урал» причинен вред, выраженный в противоправном и безвозмездном изъятии нефтепродукта в количестве 0,982 тонны из МНПП «Уфа-Омск». Размер вреда, причиненного хищением нефтепродукта, составил 26 131 руб. Общий размер вреда в связи с проведением аварийно-восстановительных работ МНПП и хищением нефтепродукта составляет 100 115 руб. 63 коп.;
Мансуров Р.З., Шагимарданов Р.Р., Рузняев И.В., Аратуров Е.Я., Кусарбаев И.А., Караватов О.А., Зубков И.Е., Маканов Ж.Б., Маканов Н.Б., Ахматов А.В., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефти путем изготовления несанкционированной врезки привели в негодность МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» на <данные изъяты> км., принадлежащий АО «Транснефть-Урал», что повлекло нарушение его нормальной работы. В связи с проведением аварийно-восстановительных работ для обеспечения нормального функционирования МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» АО «Транснефть-Урал» произвело затраты в сумме 161 219 руб. 59 коп. Страховое возмещение по событию, произошедшему на <данные изъяты> км. МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев», составило 13 366 руб. 83 коп. Размер вреда в связи с проведением аварийно-восстановительных работ МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» составил 147 852 руб. 76 коп. Наряду с этим в результате совершенного ответчиками преступления АО «Транснефть-Урал» причинен вред, выраженный в противоправном и безвозмездном изъятии нефти в количестве 7 840,851 тонн, из которых истцу был осуществлен возврат в количестве 193 тонн. Размер вреда, причиненного хищением нефти, составил 122 449 926 руб. 44 коп. Общий размер вреда в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на МНП и хищением нефти составляет 122 597 779 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 5-9, 191).
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 13.01.2022 г. (том 1 л.д. 232 – оборот), от 20.05.2022 г. (том 3 л.д. 206), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сафонов А.Е. и АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца Жилина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 192), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что объем похищенного был установлен приговором суда. Частично ущерб, связанный с восстановительными работами, был возмещен страховой компанией. Из ответчиков ущерб никто не возмещал.
В судебном заседании представитель истца Самошкин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 229), на удовлетворении исковых требований настаивал по тем же основаниям.
Ответчик Мансуров Р.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 67), из которых следует, что истцом не доказан размер ущерба. Акт технического расследования повреждения линейной части МН «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» на <данные изъяты> км. от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического расследования повреждения линейной части МН «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» на <данные изъяты> км. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о дате и номере распоряжения, указанного в нем в качестве основания для формирования комиссии. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства компетентности и полномочий лиц, подписавших данные документы. В расчете расхода нефти через «квалифицированную» врезку <данные изъяты> км. «НКК» указана максимальная величина на данном технологическом режиме, не учитывающая возможное регулирование потока арматурой на линии отбора. Таким образом, расчет ущерба является завышенным и не соответствует объективным обстоятельствам дела. Согласно расчету ущерба от криминальной врезки на <данные изъяты> км. МН «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» отбор нефти через данную врезку производился ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предположительно. Таким образом, представленный расчет объема нефти и, как следствие, размера причиненного вреда основан на предположении.
Ответчики Караватов О.А. и Зубков И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что заявленный объем похищенного не соответствует действительности. Кроме того, ответчик Караватов О.А. пояснял, что на <данные изъяты> км. хищение нефти не совершал.
Представитель ответчиков Зубкова И.Е. и Караватова О.А. – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 230), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму ущерба непомерно великой. В рамках уголовного дела рассматривалась причастность и виновность данных лиц к совершению преступлений, они не были согласны с суммой похищенного, сумма ущерба точно не определена, объем похищенного не подтвержден. Считает, что по общим правилам о вреде, причиненного преступлением, с учетом обстоятельств дела, материального положения ее доверителей, их степени вины, суд может снизить размер ущерба.
Ответчик Токарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 237, 245), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (том 4 л.д. 4).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Е.В. с заявленными требованиями не согласился, поскольку проработал в группе 3 недели. Сумму ущерба считает завышенной.
Ответчик Кусарбаев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 79, том 4 л.д. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кусарбаев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснял, что работал водителем на самосвале, в неделю совершал 1-2 рейса, максимум 3. На том участке их врезка была не единственной.
Ответчик Голубев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 165, том 4 л.д. 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голубев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что с первых двух врезок ничего взято не было. С других вывезли 3-4 машины.
Ответчик Караулов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 24).
Ответчик Шагимарданов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 22).
Ответчик Маканов Ж.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 235).
Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от Маканова Ж.Б. (том 2 л.д. 45), он с исковыми требованиями не согласен, считает, что размер ущерба в отношении его слишком завышен, поскольку проработал в организации, которую создал Мансуров Р.З., два неполных месяца, выполняя работы автомеханика, следовательно, не мог причинить материальный ущерб истцу в заявленном размере.
Ответчик Маканов Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 233).
Ответчик Ахматов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 243).
Ответчик Аратуров Е.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 232).
Ответчик Рузняев В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 20).
Ответчик Рузняев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 242).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Сафонов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 229, том 4 л.д. 5, 9).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст.ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Урал» является юридическим лицом (том 1 л.д. 147).
Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть-Урал» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (перекачка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, прием нефти и нефтепродуктов в систему магистральных трубопроводов, сдача нефти и нефтепродуктов из системы магистральных трубопроводов (том 1 л.д. 128).
Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Урал» (прежнее наименование – ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» – ОГРН №) является собственником линейного сооружения – МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» (том 1 л.д. 10), сооружения – производственно-технологического комплекса – МНПП «Уфа-Петропавловск» (том 1 л.д. 11), сооружения – производственно-технологического комплекса – МНПП «Уфа-Омск» (линейная часть) (том 1 л.д. 12).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как следует из материалов дела, приговорами Златоустовского городского суда от 22.07.2020 г. и от 03.12.2020 г., вступившими в законную силу 17.09.2020 г. и 18.12.2020 г. соответственно (том 1 л.д. 72-86, 87-121), установлено, что Шагимарданов Р.Р., Голубев А.Н., Рузняев В.О., Мансуров Р.З., действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредили МНПП «Уфа-Петропавловск» на участке, расположенном на <данные изъяты> км., принадлежащего АО «Транснефть-Урал».
Вышеуказанными приговорами также было установлено, что Мансуров Р.З., Шагимарданов Р.Р., Голубев А.Н., Рузняев В.О., Караулова М.Ю., Рузняев И.В. при осуществлении незаконной врезки в МНПП «Уфа-Омск» на участке <данные изъяты> км., умышленно повредили его, что привело к снижению его несущей способности и нарушению его нормальной работы, а также произошла утечка нефтепродукта – автобензина «Регуляр Евро-92 (АИ-92 К5)» в размере 0,982 тонны.
При осуществлении незаконной врезки в МНПП на участке <данные изъяты> км. Мансуров Р.З., Шагимарданов Р.Р., Голубев А.Н., Рузняев В.О., Рузняев И.В., Токарев Е.В., Караулов М.Ю., Аратуров Е.Я., Кусарбаев И.А., Караватов О.А., Зубков И.Е., действуя организованной группой, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели в негодность нефтепровод, то есть повредили магистральный трубопровод, что повлекло нарушение его нормальной работы, а также совершили тайное хищение чужого имущества, а именно нефти из нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть-Урал» в количестве 247,236 тонн.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.З. совместно с Шагимардановым Р.Р., Рузняевым И.В., Кусарбаевым И.А., Аратуровым Е.Я., Караватовым О.А., Зубковым И.Е., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений привели в негодность МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» на участке, расположенном на <данные изъяты> км., что привело к снижению его несущей способности и нарушению его нормальной работы.
А также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.З., Шагимарданов Р.Р., Рузняев И.В., Кусарбаев И.А., Аратуров Е.Я., Маканов Ж.Б., Маканов Н.Б., Ахматов А.В., Караватов О.А., Зубков И.Е., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно нефти из МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» на участке, расположенном на <данные изъяты> км., в размере 7 840,851 тонн.
Таким образом, вступившими в законную силу приговорами объективно установлен факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, объем похищенной нефти и объем утраченных нефтепродуктов, а также состав лиц, причастных к вышеуказанным деяниям.
С учетом вышеизложенного суд находит доводы ответчиков о недоказанности объема похищенного несостоятельными.
Согласно расчету ущерба, представленному истцом (том 2 л.д. 146), размер нанесенного вреда, причиненного в результате преступных действий ответчиков, составил:
- <данные изъяты> км. МНПП «Уфа-Петропавловск»: 56 845 руб. 14 коп. ((177 942,41 (фактические затраты на проведение авариной-восстановительных работ) – 121 097 руб. 27 коп. (страховое возмещение));
- <данные изъяты> км. МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев»: 3 715 047 руб. 59 коп. ((95 025 руб. 15 коп. (фактические затраты на проведение аварийно-восстановительных работ) – 22 517 руб. 91 коп. (страховое возмещение) + 3 642 540 руб. 35 коп. (стоимость похищенной нефти в объеме 247,236 тонн из расчета 14 733 руб. 05 коп. за тонну без учета НДС));
- <данные изъяты> км. МНПП «Уфа-Омск»: 55 557 руб. 79 коп. ((38 002 руб. 27 коп. (фактические затраты на проведение аварийно-восстановительных работ) – 8 575 руб. 67 коп. (страховое возмещение) + 26 131 руб. 19 коп. (стоимость утраченного нефтепродукта в объеме 0,982 тонны из расчета 26 610 руб. 17 коп. за тонну без учета НДС));
- <данные изъяты> км. МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев»: 123 553 556 руб. 09 коп.: ((99 481 руб. 03 коп. (фактические затраты на проведение аварийно-восстановительных работ) – 13 366 руб. 83 коп. (страховое возмещение) + 126 583 247 руб. 40 коп. (стоимость похищенной нефти в объеме 7 840,851 тонн из расчета 16 144 руб. 07 коп. за тонну без учета НДС) – 3 115 805 руб. 51 коп. (стоимость возвращенной нефти в объеме 193 тонны из расчета 16 144 руб. 07 коп. за тонну без учета НДС)).
Расчет ущерба в связи с несанкционированной врезкой на <данные изъяты> км. МНПП «Уфа-Омск».
Из расчета затрат на ликвидацию несанкционированной врезки, представленного истцом, следует, что общая сумма затрат составила 38 002 руб. 27 коп., из которых 19 418 руб. 68 коп. – оплата труда в урочное время, 5 864 руб. 44 коп. – страховые выплаты в урочное время, 8 575 руб. 67 коп. – горюче-смазочные материалы, 4 143 руб. 48 коп. – амортизация (том 2 л.д. 151).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составила 8 575 руб. 67 коп., что подтверждается копией страхового акта, расчетом суммы страхового возмещения, копией платежного поручения (том 2 л.д. 174-176). В указанную сумму вошла стоимость ГСМ в размере 8 575 руб. 67 коп.
Суд не может согласиться с доводами истца о включении в сумму затрат, связанных с восстановительными работами, суммы оплаты труда и страховых взносов, поскольку из представленных документов (том 2 л.д. 152) следует, что устранение аварии труда проводилась работниками АО «Транснефть-Урал», а не сторонними привлеченными для этого лицами. Восстановительные работы проводились в рабочее время привлеченных для этого лиц, в связи с чем выплата им заработной платы и перечисление страховых взносов должны были быть осуществлены работодателем в любом случае.
Также суд не может согласиться с доводами истца о включении в размер ущерба амортизации основных средств в размере 4 143 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 172), поскольку использование транспортных средств для осуществления производственной деятельности АО «Транснефть-Урал», а, следовательно и их износ, является обычным производственным фактором.
На этом основании суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ на <данные изъяты> МНПП «Уфа-Омск» в размере 29 426 руб. 60 коп. следует отказать.
В части взыскания стоимости утраченного нефтепродукта (0,982 тонн) исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 26 131 руб. 19 коп., поскольку объем утраченного установлен вступившим в законную силу приговором суда, стоимость тонны нефтепродукта подтверждена материалами дела (том 2 л.д. 177). Указанная сумма подлежит взысканию с лиц, совершивших деяние – Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Караулова М.Ю.
Расчет ущерба в связи с несанкционированной врезкой на <данные изъяты> км. МНПП «Уфа-Петропавловск».
Из расчета затрат на ликвидацию несанкционированной врезки, представленного истцом, следует, что общая сумма затрат составила 177 942 руб. 41 коп., из которых 91 795 руб. 24 коп. – оплата труда, 27 722 руб. 18 коп. – страховые взносы, 8 800 руб. – командировочные расходы, 39 789 руб. 09 коп. – материалы, 7 589 руб. 49 коп. – горюче-смазочные материалы, 2 246 руб. 41 коп. – транспортно-заготовительные расходы (том 2 л.д. 181).
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составила 121 097 руб. 27 коп., что подтверждается копией страхового акта, расчетом суммы страхового возмещения, копией платежного поручения (том 3 л.д. 20-22). В сумму страхового возмещения вошли: 8 598 руб. 61 коп. – ГСМ, 8 800 руб. – командировочные, 39 789 руб. 09 коп. – материалы, 2 246 руб. 39 коп. – ТЗР, 61 663 руб. 18 коп. – сверхурочные и начисления.
Суд не может согласиться с доводами истца о включении в сумму затрат, связанных с восстановительными работами, суммы оплаты труда и страховых взносов (том 2 л.д. 182) по указанным ранее основаниям.
На этом основании суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ на <данные изъяты> км. МНПП «Уфа-Петропавловск» в размере 56 845 руб. 14 коп. следует отказать.
Расчет ущерба в связи с несанкционированной врезкой на <данные изъяты> км. МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев».
Из расчета затрат на ликвидацию несанкционированной врезки, представленного истцом, следует, что общая сумма затрат составила 95 025 руб. 15 коп., из которых 47 781 руб. 97 коп. – оплата труда, 14 502 руб. 98 коп. – страховые взносы, 2 100 руб. – командировочные расходы, 20 417 руб. 91 коп. – горюче-смазочные материалы, 10 222 руб. 29 коп. – амортизация (том 3 л.д. 26).
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составила 22 517 руб. 91 коп., что подтверждается копией страхового акта, расчетом суммы страхового возмещения, копией платежного поручения (том 3 л.д. 91-93). В указанную сумму вошла стоимость ГСМ в размере 20 417 руб. 91 коп., командировочные – 2 100 руб.
Суд не может согласиться с доводами истца о включении в сумму затрат, связанных с восстановительными работами, суммы оплаты труда и страховых взносов (том 3 л.д. 27), а также амортизации основных средств в размере 10 222 руб. 29 коп. (том 3 л.д. 89) по выше изложенным основаниям.
На этом основании суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ на <данные изъяты> км МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» в размере 72 507 руб. 24 коп. следует отказать.
В части взыскания стоимости похищенной нефти (247,236 тонн) исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 642 540 руб. 35 коп., поскольку объем похищенного установлен вступившим в законную силу приговором суда, стоимость тонны нефти подтверждена материалами дела (том 3 л.д. 94). Указанная сумма подлежит взысканию с лиц, совершивших деяние – Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Токарева Е.В., Караулова М.Ю., Аратурова Е.Я., Кусарбаева И.А., Караватова О.А., Зубкова И.Е.
Расчет ущерба в связи с несанкционированной врезкой на <данные изъяты> км. МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев».
Из расчета затрат на ликвидацию несанкционированной врезки, представленного истцом, следует, что общая сумма затрат составила 99 481 руб. 03 коп., из которых 52 722 руб. 70 коп. – оплата труда, 27 239 руб. 31 коп. – страховые взносы, 3 566 руб. 26 коп. – материалы, 9 664 руб. 91 коп. – горюче-смазочные материалы, 6 152 руб. 19 коп. – амортизация, ТЗР – 135 руб. 66 коп. (том 3 л.д. 98).
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составила 13 366 руб. 83 коп., что подтверждается копией страхового акта, расчетом суммы страхового возмещения, копией платежного поручения (том 3 л.д. 130-132). В указанную сумму вошла стоимость ГСМ в размере 9 664 руб. 91 коп., материалы – 3 566 руб. 26 коп., ТЗР – 135 руб. 66 коп.
Суд не может согласиться с доводами истца о включении в сумму затрат, связанных с восстановительными работами, суммы оплаты труда и страховых взносов (том 3 л.д. 99), а также амортизации основных средств в размере 6 152 руб. 19 коп. (том 3 л.д. 128) по ранее изложенным основаниям.
На этом основании суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ на <данные изъяты> км МНП «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» в размере 86 114 руб. 20 коп. следует отказать.
В части взыскания стоимости похищенной нефти (7 840,851 тонн) исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 123 467 441 руб. 89 коп., поскольку объем похищенной и объем возвращенной нефти установлен вступившим в законную силу приговором суда, стоимость тонны нефти подтверждена материалами дела (том 2 л.д. 147). Указанная сумма подлежит взысканию с лиц, совершивших деяние – Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Рузняева И.В., Кусарбаева И.А., Аратурова Е.Я., Маканова Ж.Б., Маканова Н.Б., Ахматова А.В., Караватова О.А., Зубкова И.Е.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно (с учетом состава группы по каждому преступлению). Доводы ответчиков Кусарбаева И.А., Голубева А.Н. и Маканова Ж.Б. об их незначительном участии в преступлении, судом отклоняются, поскольку они не имеют правового значения.
Также несостоятельны доводы ответчика Караватова О.А. о том, что он не принимал участия в хищении с нефтепровода на <данные изъяты> км., поскольку они опровергаются приговором Златоустовского городского суда.
Доводы представителя ответчиков Говорковой В.Я. о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Караватова О.А. и Зубкова И.Е. в связи с их материальным положением и с учетом степени их вины, судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено вступившими в законную силу приговорами, действия всех осужденных по всем преступлениям носили умышленный характер, следовательно, уменьшение размера возмещения вреда в данном случае применено быть не может.
Таким образом, с ответчиков Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Караулова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 26 131 руб. 19 коп. (за утрату нефтепродуктов на <данные изъяты> км.).
С ответчиков Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Токарева Е.В., Караулова М.Ю., Аратурова Е.Я., Кусарбаева И.А., Караватова О.А., Зубкова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 3 642 540 руб. 35 коп. (за хищение нефти на <данные изъяты> км.)
С ответчиков Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Рузняева И.В., Кусарбаева И.А., Аратурова Е.Я., Маканова Ж.Б., Маканова Н.Б., Ахматова А.В., Караватова О.А., Зубкова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 123 467 441 руб. 89 коп. (за хищение нефти на <данные изъяты> км.).
В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа:
- с Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Караулова М.Ю. – 983 руб. 94 коп. ((26 131, 19 – 20 000) х 3 % + 800);
- с Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Голубева А.Н., Рузняева В.О., Рузняева И.В., Токарева Е.В., Караулова М.Ю., Аратурова Е.Я., Кусарбаева И.А., Караватова О.А., Зубкова И.Е. – 26 412 руб. 70 коп. ((3 642 540,35 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200);
- с Мансурова Р.З., Шагимарданова Р.Р., Рузняева И.В., Кусарбаева И.А., Аратурова Е.Я., Маканова Ж.Б., Маканова Н.Б., Ахматова А.В., Караватова О.А., Зубкова И.Е. – 60 000 руб. (максимальный размер госпошлины, установленный подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 131 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 19 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 642 540 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 35 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123 467 441 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 983 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 94 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 412 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░.