Решение от 23.06.2020 по делу № 33-777/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре	Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года и перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1526/2019 по апелляционной жалобе ответчика Клочковой О. Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Цыганкова Д. С. к Клочковой О. Л. о взыскании суммы основного долга по договору займа с залогом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа с залогом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены, при этом с Клочковой О. Л. в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Клочковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цыганков Д. С. в лице представителя Прокопьевой О.Г., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 436960 от 28 августа 2018 года сроком на три года (л.д.19 – 20), 7 сентября 2018 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Клочковой О. Л. о:

1. взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с залогом от 6 января 2017 года в сумме 356.000, 00 рублей, из них:

- задолженности по основному долгу – 250.000, 00 рублей;

- задолженности по процентам за пользование займом за период с 6 апреля 2017 года по 6 марта 2019 года в размере 240.000, 00 рублей;

- неустойки по состоянию на 18 декабря 2018 года – 2.050.000, 00 рублей

2. взыскании с ответчика в пользу истца процентов на остаток заложенности по договору займа из расчета 4 % в месяц с 13 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда;

3. обращении взыскания на предмет залога: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенную на 3 этаже, имеющую общую площадь 73,9 кв.м, назначение: жилое, с установлением первоначальной продажной цены в размере 700.000, 00 рублей;

4. взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.060, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Цыганкова Д.С. – Прокопьева О.Г. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 6 января 2017 года был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 250.000, 00 рублей на предпринимательские цели сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов. Кроме того, по утверждению представителя истца, согласно условиям договора займа в целях обеспечения своих обязательств по договору займа ответчик передала в залог истцу имущество: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенную на 3 этаже, имеющую общую площадь 73,9 кв.м, с оценкой предмета залога в 700.000, 00 рублей. Несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по договору зама с залогом и образование задолженности. В этой связи представитель Цыганкова Д.С. – Прокопьева О.Г. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 309, 337, 339, 349, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке», и требовала судебной защиты имущественного права истца с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.3 – 6, 34 – 34-оборот, 35, 53 - 53-оборот, 77).

В свою очередь Клочкова О.Л. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, относительно обращения взыскания на предмет залога, заявленный Цыганковым Д.С. заявляла о нарушении жилищных прав ответчика и прав ее детей, считая договор залога ничтожным в силу несоответствия закона, поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети. Клочкова О.Л. просила частично удовлетворить исковые требования Цыганкова Д.С. (л.д.54 – 56).

При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу представитель – адвоката Хлучин А.А., которому на основании ордера № 653631 от 6 февраля 2019 года поручено представление интересов Клочковой О.Л. (л.д.39), в отсутствии приведения обоснования просил снизить размер неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, не оспаривая наличие долга (л.д.78).

Всеволожский городской суд 13 марта 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Цыганкова Д.С., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Клочковой О.Л. в пользу Цыганкова Д.С. сумму основного долга по договору займа с залогом от 6 января 2017 года в размере 250.000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2017 года по 6 марта 2019 года в размере 240.000, 00 рублей, неустойку за несвоевременное использование обязательств по договору займа с залогом от 6 января 2017 года по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 450.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.060, 00 рублей, а всего в размере 947.060, 00 рублей (л.д.79 -92).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Клочковой О.Л. в пользу Цыганкова Д.С. проценты за пользование займом по договору займа с залогом от 6 января 2017 года без номера, начисленные по ставке 4 % в месяц на невозвращенную сумму займа, начиная с 13 марта 2019 года по дату полного возврата суммы займа (на 13 марта 2019 года невозвращенная сумма займа составляет 250.000, 00 рублей) (л.д.79 – 92).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на 1/3 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером: №, расположенную по адресу:, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога по договора займа с залогом от 6 января 2017 года, заключенному между Цыганковым Д.С. и Клочковой О.Л., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 700.000, 00 рублей (л.д.79 - 92).

Помимо прочего суд присудил ко взысканию с Клочковой О.Л. в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 14.440, 00 рублей (л.д.79 – 92).

Клочкова О.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 марта 2019 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отменить обращение взыскания на 1/3 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером: №, расположенной по адресу:, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также отменить решение суда в части взыскания в пользу истца процентов по ставке 4 % в месяц, начиная с 13 марта 2019 года по дату полного возврата суммы займа (на 13 марта 2019 года невозвращенная сумма займа составляет 250.000, 00 рублей). В обоснование частичного судебного вмешательства в судебное решение Клочкова О.Л. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права - пункта 1 статьи 404 ГК РФ. При этом Клочкова О.Л. утверждала, что суд обжалуемым судебным решение нарушены жилищные права ответчика и ее детей, при том, что при заключении договора займа ответчик не обладала юридическими знаниями, находилась в затруднительном положении после бракоразводного процесса и имея троих несовершеннолетних детей, доверилась истцу. Тогда как, по утверждению Клочковой О.Л., суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, несмотря на возникновение в семье трудной жизненной ситуации, принимала меры к погашению задолженности по кредитному договору, накопила и готова вернуть истцу сумму, заявленную в уточнении исковых требований: сумму основного долга в 250.000, 00 рублей и сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – 240.000, 00 рублей, что составляет 490.000, 00 рублей, то есть более 50 % от суммы, присужденной судом в 947.060, 00 рублей (л.д.94 - 96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Всеволожского городского суда от 13 марта 2019 года отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового требования Цыганкова Д.С., предъявленного к Клочковой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставив решение суда от 13 марта 2019 года в остальной части без изменения, апелляционную жалобу Клочковой О.Л. – без удовлетворения (л.д.110 – 117).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года отменено апелляционное определение от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Цыганкова Д.С. к Клочковой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.136 – 142).

В ходе повторного апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции в связи с отсутствием привлечения к участию в деле других участников общей долевой собственности на объект недвижимости Клочкова И. О. и Клочкова М. О. (л.д.29), права которых могут быть затронуты при рассмотрении заявленного спора по существу, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Клочковой О.Л. на решение суда от 13 марта 2019 года в части удовлетворения искового требования Цыганкова Д.С. к Клочковой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.152 - 160).

При этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочкова И. О. и Клочкова М. И., проживающих по адресу: <адрес>, направив данным лицам копии настоящего определения и искового заявления, предложив этим лицам представить свое мнение по существу предъявленного требования об обращении взыскании на 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также мнение относительно выделения 1/3 доли, принадлежащей Клочковой О.Л., в натуре (л.д.152 – 160).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил Цыганкову Д.С. представить доказательства, подтверждающие возможность выделения 1/3 доли вышеуказанной квартиры в натуре (решить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы) и разъяснил с учетом требований части 2 статьи 255 ГК РФ право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, а также предложил Клочковой О.Л. представить выписку из Единого государственного реестра прав недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на день выдачи, справку о регистрации по форме № 9 по адресу: <адрес>, свидетельства о расторжении брака, рождении детей (подлинники и ксерокопии), мнение – согласия относительно оценки предмета ипотеки в 700.000, 00 рублей, произведенной сторонами по состоянию на день заключения договора займа с залогом от 6 января 2017 года, или ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки объекта недвижимости по состоянию на день рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе (л.д.152 – 160).

После перехода к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, со стороны Цыганкова Д.С. отсутствовало реализация права на внесение изменений в исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, представитель Цыганкова Д.С. – Прокопьева О.Г. пояснила, что истец не намерен изменять исковые требования, равно как расширять круг доказательств и проводить судебную строительно-техническую экспертизу.

Что касается позиции Клочковой О.Л., то она (Клочкова О.Л.) не находила наличие оснований для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет оценки объекта недвижимости по состоянию на день рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе.

В то время как на повторное рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, неоднократно не явились Цыганков Д.С., Клочков И.О. и Клочков М.И., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Хлучин А.А., которому на основании ордера № 653631 от 6 февраля 2019 года поручено представление интересов Клочковой О.Л. (л.д.39), и представитель Прокопьева О.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Цыганкова Д.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 436960 от 28 августа 2018 года сроком на три года (л.д.19 – 20).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Клочкова О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на 1/3 доли предмета залога, просила отменить решение в вышеуказанной части и отказать в удовлетворении данного требования, возражала против удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтвердив отказ от расширения крага доказательств, считал наличие оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмета залога, кроме того, подтверждала размер стоимости заложенного имущества, определенного сторонами по состоянию на день заключения договора займа с залогом от 6 января 2017 года в 700.000, 00 рублей, тогда как возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения суда от 13 марта 2019 года в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом также отказалась от расширения круга доказательств – проведения судебной строительно-технической экспертизы, выразив согласие с оценкой предмета залога в 700.000, 00 рублей.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участите в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.148, 162, 164, 165, 166, 167, 173, 174, 175, 181, 209, 210), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе Цыганкова Д.С. в суде кассационной инстанции 2 декабря 2019 года вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Цыганкова Д.С. к Клочковой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то предметом повторного апелляционного разбирательства является апелляционная жалоба Клочковой О.Л. на решение Всеволожского суда от 13 марта 2019 года в части удовлетворения искового требования Цыганкова Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Коль скоро судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Цыганковым Д.С. спора неправильно определен круг лиц, участвовавших в деле, при этом судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, имея в виду Клочкова И.О. и Клочкова М.И., то по правилам пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 13 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Цыганкова Д.С. к Клочковой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении нового решения по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2017 года между Цыганковым Д. С., именуемым в дальнейшем «Займодавец-Залогодержатель», с одной стороны, и Клочковой О. Л., именуемой в дальнейшем «Заемщик-Залогодатель», другой стороны, заключен договор займа с залогом (л.д.7 - 12), по условиям которого «Займодавец-Залогодержатель» предоставил в собственность «Заемщику-Залогодателю» наличные деньги в сумме 250.000, 00 рублей в предпринимательских целях на 12 (двенадцать) месяцев, начиная от даты подписания договора, а «Заемщик-Залогодатель» обязуется возвратить в обусловленный срок «Займодавцу-Залогодержателю» сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные сумму согласно договору (пункт 1 договора) (л.д.7).

При этом согласно пункту 1.2 договора Заемщик-Залогодатель» обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед «Займодавцем-Залогодержателем» предоставлением в залог (ипотеку) 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартира расположена на 3 этаже, имеет общую площадь 73,9 кв.м, назначение: жилое, стороны оценивают предмет ипотеки в 700.000, 00 рублей (л.д.7).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заключение вышеуказанного договора имело юридические последствия. Так, согласно расписке, составленной 6 января 2017 года, Клочкова О.Л. подтверждала, что получила от Цыганкова Д.С. денежные средства в размере 250.000 00 рублей во исполнение договора займа с залогом от 6 января 2017 года (л.д.14).

В то время как согласно другим письменным доказательствам подтверждается осуществление 13 февраля 2017 года государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотеки в отношении 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора займа с залогом от 6 января 2017 года, с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - Цыганков Д.С., запись регистрации № (л.д.13, 29).

Для правильного рассмотрения и разрешения искового требования Цыганкова Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

·       абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

·       абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

·       абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке):

·       абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

·       абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

·       пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

( … )

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

(в редакции Федеральных законов от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 217-ФЗ)

В свою очередь пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:

·       пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в от░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 250 ░ 255 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░:

1. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

(░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ № 171-░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 255 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 700.000, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 700.000, 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700.000, 00 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 1, 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░░ 3 ░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 1/3 (░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700. 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.