Решение по делу № 2-3715/2012 от 13.07.2012

Дело № 2 –3715/12 21 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Пакконена И.А.,

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к ООО «Строительная компания «ХХХ», ООО «Группа компаний «ХХХ», ООО «ХХХ», Мостову И.С., Сазонову С. В., Сазоновой Д.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «ХХХ» (далее ОАО «ХХХХ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 3858997 рублей 32 копейки и проценты 57357 рублей 76 копеек, поскольку стороной по кредитному договору ООО «Строительная компания «ХХХ», не исполнены обязательства по возврату кредита, срок исполнения которого наступил ХХ.ХХ.ХХХХ года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, при этом просит обратить взыскание на заложенное имущество залогодателей (л.д.5-9 том1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2970 788 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг 371806 рублей 42 копейки, неустойку на просроченные проценты 47893 рубля 82 копейки, неустойку на просроченный основной долг – 2481157 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество залогодателей (л.д.60-61 том 2).

Представитель истца, действующий по доверенности (л.д.86 том 1), Лямцев В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик Мостов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Пакконену И.А., на основании ордера, который в судебном заседании не оспаривал исковые требования по праву, однако полагал начисленную неустойку завышенной и просил снизить ее размер (л.д.135).

Ответчица Сазонова Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Пакконену И.А., на основании ордера и доверенности (л.д.98,99 том 1, л.д.93 том 2).

Ответчик Сазонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д.56,94 том 2).

Представители ответчиков - ООО «Строительная компания «ХХХ», ООО «Группа компаний «ХХХ», ООО «ХХХ» - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили (л.д.54-55,57,58, 90-92 том 2).

Третье лицо Т. С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю Тимофеевой И.А. на основании доверенности, которая в судебном заседании оспаривала исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога (л.д.124 том 1, л.д.87том 2)

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, адвоката ответчиков, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 810, 81, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ХХ марта ХХХХ года между истцом и ООО «Строительная компания «ХХХ» заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3860000 рублей для финансирования исполнения государственных (муниципальных) контрактов на условиях предусмотренных договором на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года с уплатой процентов по ставке 17% годовых (л.д.11-12).

Кроме того, ответчик ООО «Строительная компания «ХХХ» обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты до ХХ.ХХ.ХХХХ года с учетом положений Приложения № 1 к договору (л.д.13-16 том 1).

Получение ООО «Строительная компания «ХХХ» кредита подтверждается банковскими ордерами № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.64-66 том 1).

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного ООО «Строительная компания «ХХХ», в соответствии с пп. 4.1-4.1.7 договора и с договорами поручительства №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчики - ООО «Группа компаний «ХХХ», ООО «ХХХ», Мостов И.С., Сазонов С.В., Сазонова Д.Л. обязались перед ОАО «ХХХ» отвечать за исполнение заемщиком своего обязательства по кредиту (л.д.17-31 том 1).

На основании договора ипотеки от ХХ.ХХ.ХХХ года Мостов И.С обязался перед ОАО «ХХХ» отвечать за исполнение ООО «Строительная компания «ХХХ» своего обязательства по кредиту, в том числе заложенным имуществом – земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый № ХХХ,
расположенным по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, ХХХ ХХХ поселение, вблизи д. ХХХ в границах кадастрового плана, при этом предмет залога оценивается сторонами в размере 1286600 рублей (л.д.32-40 том 1).

На основании договора ипотеки от ХХ.ХХ.ХХХХ года Сазонова Д.Л. обязалась перед ОАО «ХХХХ» отвечать за исполнение ООО «Строительная компания «ХХХ» своего обязательства по кредиту, в том числе заложенным имуществом – земельными участками:

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый № ХХХ, расположенным по адресу: Ленинградской область, ХХХ район, ХХХ сельское поселение, вблизи д. ХХХ в границах кадастрового плана, при этом предмет залога оценивается сторонами в размере 1286600 рублей;

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый № ХХХХ, расположенным по адресу: Ленинградской область, ХХХ район, ХХХ сельское поселение, вблизи д. ХХХ в границах кадастрового плана, при этом предмет залога оценивается сторонами в размере 1286600 рублей (л.д.41-49 том 1).

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Как показал в судебном заседании представитель истца, поскольку заемщиком ООО «Строительная компания «ХХХ» платежи по кредитному договору не производились в размерах и сроки, установленные п. 3 кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 5597114 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2970788 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг 371806 рублей 42 копейки, неустойку на просроченные проценты 47893 рубля 82 копейки, неустойку на просроченный основной долг – 2481157 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика Мостова И.С. заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, указывая на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д.95).

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время требуемая истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 2481157 рублей 53 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки превышающей сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, по мнению суда, являлось бы несправедливым.

Суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, требуемая истцом неустойка подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, начисленную за просроченный основной долг, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска, за 229 дней просрочки (с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года) в размере ХХХХ: 2970788,84х0,16/360х229=302360.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по основному долгу в сумме 2970788 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 371806 рублей 42 копейки, неустойку на просроченные проценты 47893 рубля 82 копейки, неустойку на просроченный основной долг – 302360 рублей, а всего: 3 692 849 рублей 37 копеек (2970788,84+371806,42+47893,82+302360= 3692849,37).

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на то обстоятельство, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому делу № ХХХ удовлетворены исковые требования Т.С.Н. к Сазоновой Д.Л., Мостову И.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заявленных в настоящем споре и заложенные земельные участки возвращены третьему лицу по настоящему делу (л.д.139-154 том 1).

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в силу ст. 353 ГК РФ Т. С.Н. отказано в удовлетворении требований о прекращении залога в отношении спорных земельных участков.

Поэтому, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ.

Довод представителя третьего лица о том, что стоимость заложенного имущества существенно выше залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки (л.д.37, 45 том 1), суд не может принять во внимание, поскольку третьим лицом не представлено доказательств реальной стоимости заложенных участков, о назначении экспертизы третье лицо ходатайств не заявляло.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 27 781 рубль 78 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3692849 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 781 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3720631 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1050 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1050 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░.░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░