Решение по делу № 33-2503/2016 от 05.02.2016

Судья: Башмакова Н.С.	№ 33-2503
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» - Ветошкиной Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года)

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 02 октября 2015 года

по делу по иску Рыкова А.О. в своих интересах и в интересах Рыкова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шерегеш-Сервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Требования мотивированы тем, что определением Таштагольского городского суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба ООО «Шерегеш-Сервис» на решение Таштагольского городского суда от 02.10.2015 была оставлена без движения в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины и указанием неверной даты решения суда. Срок исправления недостатков был установлен до 23.11. 2015. Однако, указанное определение было получено ООО «Шерегеш-Сервис» факсимильной связью только 23.11.2015. Замечания, согласно данному определению, были устранены 24.11.2015: приложен оригинал, подтверждающий оплату государственной пошлины, в жалобе указана верная дата обжалуемого решения суда.

09.12.2015 в адрес ООО «Шерегеш-Сервис» поступило определение Таштагольского городского суда от 25.11.2015 о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением замечаний содержащихся в определении судьи от 11.11.2015.

Считает, что ООО «Шерегеш-Сервис» пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине в связи с тем, что находится в другом населенном пункте: пгт. <адрес>, возможности устранить замечания в установленный срок не имело, так как на момент получения определения от 11.11.2015 срок исполнения уже был пропущен.

Считает, что в связи с исправлением замечаний, указанных в определении от 11.11.2015 имеет место принятие апелляционной жалобы.

ООО «Шерегеш-Сервис» просило восстановить срок для исправления замечаний, указанных в определении от 11.11.2015, принять апелляционную жалобу на решение Таштагольского городского суда от 02.10.2015 по делу по иску Рыкова А.О. в своих интересах и в интересах Рыкова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО «Шерегеш-Сервис» Ветошкина Е. В., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 02.10.2015.

Истцы Рыков А. О., Рыков 3. А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - Кокорина B.C., действующая на основании доверенности, возражала против восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Шерегеш-Сервис» в восстановлении срока обжалования решения Таштагольского городского суда от 02.10.2015 года по делу по иску Рыкова А.О. в своих интересах и в интересах Рыкова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей, отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Шерегеш-Сервис» - Ветошкина Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года) просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения суда пропущен по уважительной причине.

Указывает, что ООО «Шерегеш-Сервис» получило определение суда от 11.11.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по средствам факсимильной связи только 23.11.2015 г., срок его исполнения, указанный в определении, на момент получения уже истек.

Указанные в определении суда от 11.11.2015 г. замечания, были устранены 24.11.2015 г.

Так

же указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении ООО «Шерегеш-Сервис» копии определения от 11.11.2015 г.

Полагает, что определение суда от 28.11.2015 г. было принято в результате неправильного применения норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы Рыковым А.О. принесены возражения, в которых он просит определение Таштагольского городского суда от 28.12.2015 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015 исковые требования Рыкова А.О. к ООО «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены (том 1 л.д.186-193).

02.10.2015 судом была оглашена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу. Мотивированное решение было изготовлено 08.10.2015.

Исходя из положений ч.2 ст. 321, ст. 199 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование решения суда от 02.10.2015 оканчивался с учетом выходных дней 09.02.2015.

ООО «Шерегеш-Сервис» подана апелляционная жалоба 09.11.2015, т.е. в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 апелляционная жалоба представителя ООО «Шерегеш-Сервис» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23.11.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 24.11.2015 в адрес Таштагольского городского суда поступила апелляционная жалоба с устранением недостатков, указанных в определении суда от 11.11.2015, с приложением копии платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 апелляционная жалоба ООО «Шерегеш-Сервис» возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г., не выполнены в установленный срок.

Определения судьи Таштагольского городского суда от 11.11.2015 и от 25.11.2015 представителем ООО «Шерегеш-Сервис» не обжаловались.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 15.12.2015 в адрес Таштагольского городского суда вновь поступила апелляционная жалоба ООО «Шерегеш-Сервис» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015, с ходатайством о принятии апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как причины, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба была подана ООО «Шерегеш-Сервис» в срок, при этом суд не учел причины возврата указанной апелляционной жалобы.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Шерегеш-Сервис».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ООО «Шерегеш-Сервис» не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении от 11.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 23.11.2105 устранены не были, а фактически были устранены 24.11.2015.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судьей процессуальных прав ООО «Шерегеш-Сервис».

Из анализа п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы безусловно должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

В деле отсутствуют доказательства получения ООО «Шерегеш-Сервис» копии определения от 11.11.2015 в срок до 23.11.2015., при этом суд не решил вопрос о возможности продления назначенного судом срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ, предусматривающую такую возможность.

Из частной жалобы следует, что копия определения от 11.11.2015 была получена ООО «Шерегеш-Сервис» только 23.11.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения копии определения от 11.11.2015 ранее указанной даты. При этом материалами дела подтверждено, что недостатки апелляционной жалобы были устранены ООО «Шерегеш-Сервис» 24.11.2015, т.е. в разумный срок после получения определения.

При таком положении возвращение апелляционной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков в установленный судьей срок фактически лишило ООО «Шерегеш-Сервис» права на доступ к правосудию, повлекло последующую подачу апелляционной жалобы за пределами срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами на обжалование судебного решения, а также принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 11.11.2015, ООО «Шерегеш-Сервис» устранены, в целях соблюдения конституционного принципа доступа к правосудию, реализации ООО «Шерегеш-Сервис» права на дальнейшее обжалование судебного постановления, считает, что определение суда от 28.12.2015 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 02.10.2015 подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств по делу, в нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить ООО «Шерегеш-Сервис» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Шерегеш-Сервис» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015 по делу по иску Рыкова А.О. в своих интересах и в интересах Рыкова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей.

Дело направить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова