Решение от 22.06.2018 по делу № 33-10659/2018 от 16.05.2018

Судья Исакова К.В. Дело № 33-10659/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года гражданское дело по иску Башмакова Ивана Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчиков Собениной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Башмакова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Башмаков И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по СО о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 152157/12/21/66, возбужденному судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП, где должником выступает Сверак П.Б. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года в пользу взыскателя Башмакова И.С. обращено взыскание на имущество должника Сверака П.Б., находящееся у третьих лиц: денежные средства в сумме 1698000 рублей, подлежащие перечислению в пользу Сверака П.Б., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года в рамках исполнительного производства № 7996/12/05/66, возбужденного Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга путем списания соответствующих денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение указанного подразделения судебных приставов. 14 августа 2012 года СПИ Березовского РОСП Сташковой Н.А. в рамках исполнительного производства № 152157/12/21/66 по которому Башмаков И.С. выступает взыскателем, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника Сверака П.Б. на денежные средства в сумме 1698000 рублей, подлежащие перечислению на расчетный счет Сверака П.Б. по исполнительному производству № 7996/12/05/66, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, и находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП. Кроме того, указанным постановлением на Октябрьский РОСП возложена обязанность перечислить на депозитный счет Березовского РОСП УФССП по СО денежные средства в сумме 1698000 рублей. Однако, 16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству № 7996/12/05/66, где взыскателем выступал Сверак П.Б., денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Свераку П.Б. Указанное постановление вынесено, и денежные средства перечислены в нарушении прав взыскателя Башмакова И.С., в отношении которого Сверак П.Б. являлся должником. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. от 16 августа 2012 года. В результате незаконных действий УФССП по СО, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не на депозитный счет Березовского РОСП, а на счет Сверака П.Б. Башмакову И.С. причинен ущерб на сумму 1698000 рублей. Задолженность Сверака П.Б. перед Башмаковым И.С. не погашена, какое-либо имущество в собственности Сверака П.Б. отсутствует. Просил взыскать убытки 1698000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16690 рублей.

В судебном заседании Башмаков И.С. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что общая сумма задолженности Сверака П.Б. перед ним составляет 3000000 рублей; Сверак П.Б. признан банкротом, и исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель УФССП России по СО, ФССП России Пирожков С.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у Башмакова И.С.; на наличие у Сверака П.Б. нотариального соглашения об уплате алиментов, заключенного со Сверак О.И., по которому исполнение обязательств производится в первую очередь.

Третьи лица СПИ Березовского РОССП УФССП по СО Сташкова Н.А., СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Стафилова М.Р., Сверак П.Б., Сверак О.И., представители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Кировского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года исковые требования Башмакова И.С. удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Башмакова И.С. убытки 1698000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16690 рублей, всего - 1714690 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Свердловской области просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу № А60-34947/2013 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования, поскольку постановление СПИ Березовского РОСП УФССП по СО от 14 августа 2012 года передано СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. после распределения денежных средств, в связи с чем СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Стафилова М.Р. не знала и не могла знать об обращении взыскания на имущественное право получателя денежных средств должника Сверака П.Б., как взыскателя по исполнительному производству; Березовским РОСП УФССП по СО наложены аресты на денежные средства должника Сверака П.Б. в банках и иных кредитных организациях, в том числе и на счет, на который были перечислены денежные средства СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Стафиловой М.Р.; судом не учтено, что 22 августа 2012 года Свераком П.Б. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым денежные средства были списаны со счета должника в соответствии с очередностью списания денежных средств; на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. и возникшим у Башмакова И.С. ущербом; процедура банкротства в отношении Сверака П.Б. не окончена, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Свердловской области назначено на 22 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 мая 2018 года (л.д. 150 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования Башмакова И.С. и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Башмакова И.С. убытки в размере 1698000 рублей, суд исходил из того, что в результате незаконных действий УФССП по Свердловской области, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга не на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов, а на счет Сверака П.Б., Башмакову И. С. причинен ущерб в размере 1 698 000 рублей. Суд сослался на то, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу №А60-34947/2013, в связи с чем они не подлежат доказыванию.

Между тем, как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года, данным судебным актом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой М. Р. от 16 августа 2012 года по исполнительному производству № 7996/12/05/66 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судом установлено, что указанным постановлением нарушены права Башмакова И.С. как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 44-46 т. 1). Вместе с тем, приведенное судебное постановление не содержит каких-либо выводов о том, что действиями судебного пристава Башмакову И.С. причинен ущерб в размере 1 698 000 рублей, вопросы, касающиеся причинения действиями судебных приставов материального ущерба истцу, предметом рассмотрения суда не являлись, юридически значимые обстоятельства в данной части не устанавливались, и решение суда по этим вопросам не принималось.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего спора.

Башмаков И.С. в обоснование иска указывает на то, что в результате незаконных действий УФССП по Свердловской области, выразившихся в перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на счет Сверака П.Б., а не на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов, как было предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов от 14 августа 2012 года об обращении взыскания на право требования, ему причинен ущерб в размере 1 698 000 рублей. Ущерб связан с тем, что данные денежные средства впоследствии ушли в счет погашения задолженности другого должника, а не в счет погашения задолженности Сверака П.Б. перед Башмаковым И.С.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае перечисления денежных средств в сумме 1 698 000 рублей на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов указанная сумма в обязательном порядке в полном объеме была бы перечислена в погашение задолженности Сверака П.Б. перед Башмаковым И.С.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой М. Р. 16 августа 2012 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 1698000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Свераку П.Б. вместо перечисления на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов (л.д. 100 т. 1). 20 августа 2012 года денежные средства с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга перечислены на счет Сверака П. Б. (л.д. 204, 203 т. 1). 22 августа 2012 года между Свераком П.Б. и Сверак О.И. заключено соглашение об уплате алиментов (л.д. 103 т. 1), в этот же день судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на основании указанного соглашения (л.д. 134 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 22 августа 2012 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ( / / )14 (л.д. 139 т. 1), платежным поручением от 23 августа 2012 года деньги перечислены в счет погашения долга взыскателю ( / / )14 (л.д. 202 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1 698 000 рублей пошли в счет погашения задолженности должника Сверака П.Б. перед иным взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Поскольку взысканная с должника денежная сумма в размере 1698000 ру░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 111 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 111 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15, 16 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░ 2007 ░░░░ №302-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 698 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 698 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░