Решение по делу № 2-8157/2016 от 14.07.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Сорочкиной М.А.,

С участием представителя ответчика Супчиковой Н.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Семененко В. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... р/з №..., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Семененко В.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, сумма страхового возмещения не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Семененко В.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «ЦЕНЗ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил страховщика. Согласно составленного отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., р/з №... составила 48 100 рублей с учетом износа. Этой же организацией была выполнена экспертиза по определению размера УТС автомобиля истца и, согласно заключению №..., ее размер составил 5 436 рублей 04 копейки. За составление обеих экспертиз истцом было оплачено 12 000 рублей. Поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, лимит ответственности страховой компании не превышает 50 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оценку, полученная компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставленная ею без внимания.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 127 дней в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 63 копейки, расходы на телеграф в размере 376 рублей 30 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика Супчикова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в адрес истца направлялось сообщение с предложением предоставить поврежденный автомобиль к осмотру, которое он не получил по собственной воле. Выехав на осмотр, организованный истцом, транспортного средства по указанному адресу не оказалось. Тем не менее, получив претензию истца, компания выплатила ему страховое возмещение в установленном лимите.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Семененко Е. И., управлявшей автомобилем ..., р/з №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Сошкина В.Н., управлявшего автомобилем ... р/з №..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Семененко В.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.... Автомобиль истца при ДТП не передвигался.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца сотрудники полиции на место происшествия не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и кассовым чеком №.... Согласно отметке на почтовом уведомлении, данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком предоставлены сведения о направлении в адрес истца ответа на его заявление, вместе с направлением №ПВУ-340-098180/16 на проведение независимой экспертизы в ИП Умнов Е.М., выданное ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления сообщения о необходимости проведения осмотра и самого направления №ПВУ-340-098180/16 на проведение независимой экспертизы в ИП Умнов Е.М. подтверждается кассовым чеком №.... Из сведений, представленных сайтом «Почта России» видно, что данное письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее было отправлено повторное уведомление и направление на проведение независимой экспертизы, которое также оставлено без внимания.

Также, получив от истца уведомление о необходимости явиться на организованный им осмотр, представитель страховой компании выехал по указанному адресу: Волжский, ..., однако транспортное средство отсутствовало, о чем был составлен акт несостоявшегося осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком №..., которая была получена ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Супчикова Н.Ф. не отрицала факта получения страховой компанией данной претензии и предоставила суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №... в подтверждение осуществления выплаты необходимой суммы страхового возмещения истцу в размере 50 000 руб.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что страховое возмещение выплачено истцу полностью до обращения в суд.

В этой связи страховое возмещение и расходы на независимую экспертизу взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. В указанной части требований суд полагает отказать истцу.

Срок выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик до получения претензии с заключениями независимой экспертизы не мог выплатить страховое возмещение, т.к. автомобиль на осмотр ему предоставлен не был, страховщик явился на осмотр, организованный истцом, однако автомобиля не нашел.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, страховщик предпринял все меры для исполнения своих обязанностей, что подтверждается уведомлениями о необходимости проведения осмотра и направления на независимую экспертизу к ИП Умнову Е.М., актом несостоявшегося осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик предпринял необходимые меры: в день обращения к страховщику направил истцу направление на осмотр ТС, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, затем явился на осмотр, организованный истцом, однако ТС не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с результатами осмотра автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении права и с учетом добросовестного исполнения своих обязанностей ООО «Зетта Страхование», выплатившего заявителю установленный лимит страховой выплаты, суд считает необходимым отказать Семененко В.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семененко В. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...              Новикова О. Б.