Решение по делу № 33-10018/2023 от 08.08.2023

Судья Милуш О.А.      24RS0046-01-2022-002549-83

Дело № 33-10018/2023

                     2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Боргмана Андрея Викторовича к Мокрышеву Сергею Алексеевичу, СНТ СН «Черемушки» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Боргмана А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ СН «Черемушки» о признании соглашения недействительным, взыскании излишне оплаченных по ИПУ сумм, взноса за подключение к электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ СН «Черемушки» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец имеет садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СН «Черемушки», <адрес>, оплачивает необходимые членские взносы. Вместе с тем, поскольку истец не является членом СНТ, т.к. его садовый участок находится за пределами границ указанного садового общества, он производит оплату электричества сверх нормы установленного тарифа в размере 3 рубля за киловатт, чем нарушаются его права, в связи с чем обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав, однако получил отказ. Полагает, что в течение 36 месяцев он оплачивал за каждый киловатт больше положенного на 1 рубль 80 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать условия соглашения 14, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате за электричество по показаниям ИПУ, в части возложения обязанности внести за присоединение к сетям суммы за подключение недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по показаниям ИПУ в размере 159 360 руб., за подключение к сетям 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., неустойку в размере 182 560 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит позицию и обстоятельства, изложенные в иске. Указывает на то, что оплата электроснабжения уличного освещения и административного помещения товарищества является членским взносом. Плата в сумме по 3 руб. за 1 кВт потребленной электроэнергии является дополнительной платой. Между тем, действующее законодательство не разрешает устанавливать какие-либо иные взносы и платы, кроме финансово-обоснованных членских и целевых взносов, в том числе общему собранию членов Товарищества. Полагает, что на СНТ СН «Черемушки» не распространяются положения постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Следовательно, СНТ СН «Черемушки» не уполномочено заключать с истцом договор (соглашение) о предоставлении коммунальной услуги (электроснабжения). В спорных правоотношениях размер платы за электроэнергию должен определяться исходя из фактического потребления истцом электроэнергии в кВт*ч с применением тарифа для категории «население».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ СН «Черемушки» ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя СНТ СН «Черемушки» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Пункты 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ СН «Черемушки», что подтверждается заявлением истца о вступлении в члены СНТ «Черемушки» от <дата>, протоколом общего собрания членов СНТ «Черемушки» от <дата>, а также членской книжкой от <дата>, истцом был оплачен вступительный взнос в размере 2 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН, истцу на праве собственности с <дата> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Морозко», 153; с <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, Зыковский сельсовет, д. Кузнецово, СНТ «Черемушки», <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

Подпунктом 5 п. 4.3 Устава СНТ СН «Черемушки» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, утвержденные общим собранием товарищества, и действующим законодательством РФ.

Согласно пп. 9 п. 4.3 указанного Устава, член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления товарищества.

Из правоустанавливающих документов СНТ СН «Черемушки» следует, что СНТ СН «Черемушки» осуществляет обслуживание территории общего пользования, обеспечивает её надлежащее состояние, электроснабжение, для чего товариществом приобретается необходимое имущество, оборудование и материалы, заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту № АТУ 44-14 о выполнении технических условий, а также акту № АТП 44-14 об осуществлении технологического присоединения, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ СН «Черемушки» к электрической сети сетевой организации ОАО «МРСК Сибири».

<дата> между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ СН «Черемушки» заключен договор электроснабжения №.

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что указанный договор электроснабжения, заключенный с СНТ СН «Черемушки», является действующим.

За подключение электроэнергии ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от <дата>.

<дата> решением общего собрания членов СНТ СН «Черемушки» принято дополнительно внести денежные средства за потребляемую электроэнергию (в размере 3 рубля за 1 киловатт) в связи с необходимостью оплаты уличного освещения и административного помещения товарищества.

<дата> очно-заочным голосованием членов СНТ СН «Черемушки» был утвержден размер членских взносов на 2021 год в сумме 7 200 рублей, которые складываются из следующего расчета: вода и з/пл. водолея – 300 руб.; вывоз мусора и з/пл. уборщика-грузчика – 500 руб.; содержание и ремонт дороги – 1 000 руб.; охрана общего имущества – 1 000 руб.; за 1 сотку 550 руб.; за участок 8 соток – 4 400 руб., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно приложению № к указанному протоколу, истец был ознакомлен с принятым решением, проголосовал «за», что подтверждается подписью истца.

Таким образом, истец признавал себя членом СНТ СН «Черемушки» и реализовывал права участника данного юридического лица.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок истца находится в границах СНТ СН «Черемушки», в связи с чем на ФИО1 распространяются решения общего собрания членов СНТ СН «Черемушки», а также решения правления СНТ СН «Черемушки», которые не были признаны недействительными.

Расходы на содержание общего имущества членов СНТ СН «Черемушки» являются дополнительными расходами садоводческого товарищества, вопрос об оплате которых разрешается решениями общего собрания членов СНТ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы не являются тарифом за электроэнергию, а являются взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии в СНТ СН «Черемушки», что входит в компетенцию общего собрания данного товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ СН «Черемушки» от 19.05.2019 г., которым принято решение о внесении денежных средств за потребляемую электроэнергию (в размере 3 рубля за 1 киловатт) в связи с необходимостью оплаты уличного освещения и административного помещения товарищества, в установленном законом порядке недействительным не признано, является обязательным, в том числе и для истца Боргмана А.В.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска Боргмана А.В. не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.