Решение от 21.05.2021 по делу № 8Г-5034/2021 [88-5926/2021] от 03.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5926/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Юрьева К.Ю. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 42RS0001-01-2015-000521-36 по заявлению о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юрьева К.Ю.

В связи с тем, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, заявитель просил прекратить исполнительное производство.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрьева К.Ю. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор указывает, что поскольку им выполнен демонтаж балконов, а на их месте возведены иные балконы, то отсутствует возможность исполнения решения любыми способами, так как возникла реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 09 марта 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 по делу № 2-413/2015 выдан исполнительный лист ФС № об обязании Юрьева О.В., Юрьева К.Ю. привести фасад многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов в <адрес> в <адрес> за счет собственных средств, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Исходя из требований исполнительного документа следует, что Юрьева О.В., Юрьева К.Ю. обязаны привести фасад многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроенной части реконструированных балконов. Доказательств того, что должниками данное требование выполнено, в материалах дела не имеется. Напротив, стороны спора ссылаются на то обстоятельство, что Юрьевыми возведены новые балконы, которые соответствуют проекту.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьёй 439 ГПК РФ, статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, проанализировав представленные доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку судами установлено, что решение суда на настоящий момент не исполнено, фасад многоквартирного дома не приведён в первоначальное состояние.

Кроме того, судами был критически оценен представленный акт от 20 июля 2016 г. о совершении исполнительных действий о сносе балконов, поскольку как следует из данного акта снос произведён на 20 июля 2016 г. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в январе 2017 г. имело место обращение Юрьева К.Ю. и Юрьева О.В. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 14 марта 2017 г. в связи с невозможность исполнения решения суда по погодным условиям, что, тем самым, указывает на факт неисполнения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», из которого следует, что балконы являются новым объектом, также не подтверждает невозможность исполнения решения суда, поскольку исполненным решение будет лишь в случае приведения фасада дома в первоначальное положение, вне зависимости от неоднократного возведения должниками различных балконных конструкций.

Приведённые выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░