Решение от 27.08.2024 по делу № 12-159/2024 от 02.08.2024

Дело № 12-159/2024

УИД 59MS0110-01-2024-002797-28

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                      город Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) Норина Л.В., при ведении протокола секретарем Баровой П.Г.,

с участием Морикова А.Г., Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морикова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морикова А.Г.,

установил:

участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Оханскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морикова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 в <адрес>, Мориков А.Г. схватил за шею Потерпевший 1 от чего последняя испытала физическую боль, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мориков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мориков А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия доказательств того, что Потерпевший 1 испытала физическую боль. Полагает, что в материалы дела не содержат доказательств его вины.

В судебном заседании Мориков А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе, и дополнениях к жалобе.

Потерпевший 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Морикова А.Г., считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ случился на бытовой почве, следы побоев она не фиксировала, однако от действий Морикова А.Г. она испытала сильные эмоциональные переживания и физическую боль.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Морикова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мориковым А.Г. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший 1, но не причинивших ей вреда здоровью.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть сообщение Потерпевший 1 о том, что Мориков А.Г. хватал ее руками за шею и высказывал угрозу убийством. Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 в <адрес> Мориков А.Г. схватил за шею Потерпевший 1 от чего последняя испытала физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту высказанной Мориковым А.Г. угрозы убийства Потерпевший 1 УУП отд.МВД России по Оханскому городскому округу проведена дополнительная проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Морикова А.Г. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции, Потерпевший 1 указала, что Мориков А.Г. схватил ее за шею, от чего она испытала физическую боль. Потерпевший 1, будучи допрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, дала показания, аналогичные объяснениям.

Таким образом, факт совершения Мориковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший 1 и иными материалами дела.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание Морикову А.Г. назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Морикова А.Г. сводятся к переоценке доказательств, не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как они не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Доводы жалобы, касающиеся действий сотрудников полиции при проведении проверок по обращению Потерпевший 1, во внимание не принимаются.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Морикова А.Г. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в том числе и по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░░░░░                                         ░░░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.