Решение по делу № 2-1734/2021 (2-8874/2020;) от 04.12.2019

Дело № 2-1734/21                                           04 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Валерия Юрьевича к Щетинину Марку Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Гаврилов В.Ю. обратился 16 июля 2019 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Щетинину М.А. изначально, ссылаясь на положения ст. ст. 808-811, 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с указанного ответчика сумму займа в размере 630 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 6 345 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей.

    В ходе судебного разбирательства, изменив основания заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 630 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 19.10.2020 в размере 58 373 рублей 96 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 630 268 рублей, что подтверждается распиской от 21.11.2016 г., однако договор займа в письменном виде между сторонами не был подписан, срок возврата займа не установлен, обязательства ответчика по возврату займа возникли с 17.04.2019, после получения ответчиком требования о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Музыченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, приобщила к материалам дела документы, подтверждающие расходы на проезд в размере 8 586 рублей, которые просила возместить.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Егорова М.А. в судебном заседании высказалась против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее поданные возражения на иск (л.д. 81), приобщила к материалам дела дополнения к возражениям, согласно которым ответчик не получал от истца денежные средства и заемного обязательство у него отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те доводы и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 ответчик выдал расписку, в которой указал, что он получил от истца 630 268 рублей (л.д. 68).

Факт составления расписки им не оспаривается, при этом ответчик утверждает, что денежные средства не передавались, вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждаются с его стороны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства и объяснения, не опровергнутые со стороны ответчика, являются основанием для выводов о фактических обстоятельствах, а именно о передачи ему ответчиком денежных средств указанных в расписке.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика законных оснований на получение денежных средств от истца в материалы дела им не представлено.

Истцом 03.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в 30-ти дневный срок денежные средства (л.д. 72).

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного им не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 630 268 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 19 октября 2020 года.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, что предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 17.04.2019, как указываем сам истец, в указанном требовании ответчику предоставлен срок для возврата денежных средств 30 дней с момент получения письма, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и взысканы, начиная с 18 мая 2019 года (18.04.2019 + 30 дней) по 19.10.2020 (дата определена истцом) и составляют в сумме 54 359 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик в письменных возражениях на иск ссылается на злоупотреблением истцом правом, в следствие чего полагает, что данное основание является самостоятельным для отказа истцу в иске.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком доказательств того, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребил предоставленным ему правом на защиту не представлено, а судом в ходе рассмотрения не добыто, в связи с чем, такой довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

       Как предусмотрено ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение № 12 об оказании юридической помощи от 14.10.2020 (л.д. 77-78), заключенный между ним и адвокатом Музыченко С.А., стоимость услуг по нему определена в размере 40 000 рублей (п.3.1) в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.10.2020 (л.д.79).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, поскольку представитель истца Музыченко С.А. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях (19.10.2020, 04.02.2021), оказала юридическую помощь согласно условий заключенного соглашения, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в заявленном размере, при этом от ответчика возражений относительно возмещения расходов не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в размере 8 586 рублей.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (судебное заседание, назначенное на 16.12.2020 не состоялось ввиду нахождения дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции), размер понесенных расходов подтвержден представленными электронными билетами, согласно которым представителем истца были оплачены билета по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва 19.10.2020 на сумму 2 390 рублей, 16.12.2020 на сумму 2 748 рублей, 04.02.2021 на сумму 3 448 рублей, а всего 8 586 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере 8 586 рублей, которые не включены в расчеты по соглашению № 12 об оказании юридической помощи.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 630 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гаврилова Валерия Юрьевича о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Щетинина Марка Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу Гаврилова Валерия Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 630 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 19.10.2020 в сумме 54 359 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на проезд в сумме 8 586 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 630 рублей 00 копеек, а всего 742 843 (Семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок три) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 г.