Решение по делу № 11-103/2020 от 28.07.2020

Мировой судья с/у № 5 Хомина С.Н.

Дело №11-103/ 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макаровой С.И..

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу №;

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Зета Страхование» об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем <дата>, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на проведение трасологической экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащий Клеймёновой О.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. В извещении о ДТП( в п. 15) она ошибочно указала, что признаёт свою вину. <дата> она направила в филиал СК «Зета Страхование» свой экземпляр извещения, где в п. 7(оборотная сторона) указала, что запись в п. 15 сделана ошибочно, виновником ДТП она считает водителя автомобиля Peugeot 408 г/н №, а также заявление, что она просит не акцептовать заявку от СК « ВСК» по данному дорожно- транспортному происшествию, т.к. считала себя не виновной в его совершении. <дата> она обратилась в филиал страховой компании « Зета Страхование» с заявлением о произошедшем событии, но в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. <дата> она направила досудебную претензию, но страховщик выплату также не произвёл. Ссылаясь на заключение специалиста №, положения ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» просит установить вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>( с учётом исправленной определением суда от <дата> описки) от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Зета Страхование» удовлетворены частично. Установлена вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 14 час. 30 мин. В <адрес> участием транспортных средств- автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 408 г/н №, под управлением ФИО2. С ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО6 высказывая своё несогласие с принятым решением, указала, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Делая вывод о необоснованном отказе со стороны страховщика в признании заявленного события страховым, суд не учёл совокупность действующего законодательства в сфере дорожного движения и допустил неправильное толкование положений ст. 11, 11.1 ФЗ РФ от <дата> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.В случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не взывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия, то оформление документов возможно осуществлять без участия уполномоченных на то сотрудников полиции( п. «в» ч.1 ст. 11 Закона об ОСАГО»). В случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, бланки извещения о ДТП, заполненные в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно- транспортному происшествию, направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший для выплаты страхового возмещения обязан предоставить страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Произошедшее <дата> в 14 час. 25 мин. дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, было оформлено путём составления извещения о ДТП. В первоначально заполненном извещении ФИО1 свою вину в дорожно- транспортном происшествии не отрицала. <дата> ФИО1 в пункте 7 извещения о ДТП указала, что просит признать запись в п. 15 о признании её вины в ДТП ошибочной. Указала, что считает виновником в ДТП ФИО2 ФИО2, считая себя невиновным в дорожно- транспортном происшествии, не удостоверяя своей подписью иные обстоятельства, указанные Клеймёновой О.В., обратился в страховую компанию АО « Тинькофф Страхование», где была застрахована его ответственность и представил извещение о ДТП от <дата> где ФИО1 признаёт свою вину. Данной страховой компанией по его обращению был зарегистрирован убыток. Так как ФИО1 не представила в страховую компанию предусмотренные законом документы, то представитель заявителя считает, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа. С учётом вышеизложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу № отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился. О рассмотрении жалобы судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО6 (действующая по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу страховой компании « Зетта Страхование» без удовлетворения. Считают, что имеется вина страховщика в невыплате страхового возмещения вовремя, поэтому неустойка взыскана обоснованно. Так, со стороны страховщика машина ФИО1 была осмотрена только один раз.

Представители третьих лиц: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 считает доводы жалобы обоснованными. Себя виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> не считает.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327. 1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav 4, г/н № под управлением Клеймёновой О.В. Peugeot 408 г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дородно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО « Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Оформление дорожно- транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП. В п. 15 извещения о ДТП ФИО1 указала, что вину свою признаёт. Об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия было указано: в 14 час. 25 мин. ФИО2 остановился на автомобиле на обочине дороги около <адрес>, собирался выходить когда почувствовал удар, его автомобиль был задет поворачивающим на <адрес> автомобилем под управлением ФИО1

Впоследствии ФИО1 в одностороннем порядке исправила извещение о ДТП, указав, что запись в п. 15 « вину признаёт» указана ошибочно. В произошедшем ДТП себя виновной не считает, Столкновение транспортных средств произошло по вину водителя ФИО2, который совершил столкновение, двигаясь задним ходом от обочины, не убедившись в безопасности своего маневра.

<дата> ФИО8 обратилась с заявлением в ООО « Зетта Страхование», в котором просила не акцептовать заявку от страховой компании ФИО2 по факту ДТП, т.к. виновником в ДТП является ФИО2

ФИО2 обратился с заявлением в АО « Тинькофф Страхование» о выплате ему страхового возмещения, предоставив извещение о ДТП. В удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано, поскольку ООО « Зетта Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ООО « Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив исправленное в одностороннем порядке извещение о ДТП.

<дата> истец направила претензию о выплате страхового возмещения в размере ... руб., стоимости услуг эксперта в размере ... руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

    Разрешая исковые требования, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, анализа заключения специалиста ИП ФИО9 № от <дата>, подтвердившего доводы заключения в судебном заседании, сопоставив объём и характер полученных автомобилями повреждений, обоснованно определил вину в произошедшем <дата> в 14 час. 30 мин. в <адрес>, дорожно- транспортном происшествии, водителя ФИО2

    Принимая во внимание, что истец ФИО1 являясь потерпевшей, имеет право на получение страхового возмещения, обоснованно судом возложена на страховщика ООО « Зетта Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения, а именно, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

    Не вызывают сомнений, мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, доводы о взыскании с ООО « Зетта Страхование» расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере ... руб. и по оплате стоимости экспертного заключения специалиста № ИП ФИО9 от <дата> в размере ... руб.

    В тоже время, судом при принятии решения не учтены положения ст. 16. 1 ч. 5 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки( пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков и порядка исполнения выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьёй 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Законом предусмотрены случаи определения виновных в дорожно- транспортном происшествии лиц: путём признания вины уполномоченным органом либо когда из обстоятельства причинения вреда усматривается вина одного из лиц, причастных к совершённому ДТП и данное обстоятельство им не оспаривается.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Анализируя основания не выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения, обстоятельства оформления извещения о дорожно- транспортном происшествии и направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения и принимая во внимание, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП были предоставлены противоречивые сведения о его виновниках, установление вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, к полномочиям страховых организаций не относится, т.к. определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и органов ГИБДД,

суд приходит к выводу, что до установления вины ФИО2 в совершённом дорожно- транспортном происшествии, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить ФИО1, как потерпевшей, страховое возмещение.

При таких обстоятельством возложение санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на ООО « Зетта Страхование», по мнению суда, является необоснованным. Ответчик должен быть освобождён от уплаты в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу № г. в части взыскания с ООО « Зетта Страхование» в пользу Клеймёновой ФИО3 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб- подлежит отмене.

В связи со снижением взысканной суммы, подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая должна быть взыскана в размере ... руб. ... коп.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Не содержит жалоба фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Следовательно, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3000 руб., т.к. в силу норм п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты в государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя. Исковые требования ФИО1 судом частично удовлетворены, следовательно. судебные расходы должен нести ответчик- ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу № г. в части взыскания с ООО « Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. –отменить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА