Дело №
УИД: 23RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО5
с участием представителя истца ФИО6
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iphone 12 Pro Max 512 GB Gold IMEL:№, Serial No: №, стоимостью 134 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – при загрузке телефона экран зависает на «яблоке», также он несколько раз перезагружался, искажение в цветах (цвет отображения особенно ночью), телефон при активации терял сеть Wi-fi, глухой звук разговорного динамика, слабая отзывчивость экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за APPLE iphone 12 Pro Max 512 GB Gold IMEI:№, Serial No: № ненадлежащего качества на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. А также просила вернуть убытки в виде расходов за чехол-корпус сил Apple Clear Case with MagSafe для телефона в размере 4 990 рублей, за аппаратную пленку Смарт в размере 1 700 рублей, за устройство зарядное сетевое Borofone BQ7 для мобильных устройств в размере 2 190 рублей, за устройство зарядное сетевое Apple USB-C Power Adapter 20w стоимостью 2 490 рублей, за устройство зарядное порт Xiaomi Mi Wireless Power Bank Essen в размере 2 590 рублей, а также за Кабель зарядки и синхронизации данных Apple разъемы Apple в размере 1 990 рублей. Истец передала смартфон продавцу для проведения проверки качества товара. Ответчик обязан был провести проверку качества до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдал Акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту дефект подтвердился, и аппарат остался на ответственном хранении у ответчика. Ответчик признал вину и выплатил денежные средства за смартфон ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата сопутствующих товаров не произведена ответчиком. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.
Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; убытки в виде расходов по уплате за чехол-корпус сил Apple Clear Case with MagSafe для телефона в размере 4 990 рублей, за устройство зарядное сетевое Borofone BQ7 для мобильных устройств в размере 2 190 рублей, за устройство зарядное сетевое Apple USB- С Power Adapter 20w стоимостью 2 490 рублей, за устройство зарядное порт Xiaomi Mi Wireless Power Bank Essen в размере 2 590 рублей, за кабель зарядки и синхронизации данных Apple разъемы Apple в размере 1 990 рублей, а всего 14 250 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 245 567,70 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по уплате за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 763,35 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской ФИО1 (далее ГК РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iphone 12 Pro Max 512 GB Gold IMEL:№, Serial No: №, стоимостью 134 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – при загрузке телефона экран зависает на «яблоке», также он несколько раз перезагружался, искажение в цветах (цвет отображения особенно ночью), телефон при активации терял сеть Wi-fi, глухой звук разговорного динамика, слабая отзывчивость экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за APPLE iphone 12 Pro Max 512 GB Gold IMEI:№, Serial No: № ненадлежащего качества на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. А также просила вернуть убытки в виде расходов за чехол-корпус сил Apple Clear Case with MagSafe для телефона в размере 4 990 рублей, за аппаратную пленку Смарт в размере 1 700 рублей, за устройство зарядное сетевое Borofone BQ7 для мобильных устройств в размере 2 190 рублей, за устройство зарядное сетевое Apple USB-C Power Adapter 20w стоимостью 2 490 рублей, за устройство зарядное порт Xiaomi Mi Wireless Power Bank Essen в размере 2 590 рублей, а также за кабель зарядки и синхронизации данных Apple разъемы Appl в размере 1 990 рублей.
Истец передала смартфон продавцу для проведения проверки качества товара.
Ответчик обязан был провести проверку качества до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту дефект подтвердился, и аппарат остался на ответственном хранении у ответчика.
Ответчик признал вину и выплатил денежные средства за смартфон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции выданной ПАО «СБЕРБАНК ФИО3».
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Сумма, равная 1% от 134 190 рублей, составляет 1341 рублей 90 копеек (134190*1/100=1341,90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 183 дня. 183*1341,90=245 567,70 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245 567,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца о том, являются ли аксессуары, приобретенные одновременно с телефоном сопутствующими товарами, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭИЛ».
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром APPLE IPHONE 12 Pro Max 512 GB Gbld IMEL:357677129I41853, Serial No:№ (кроме защитного стекла Apple Clear Case with MagSafe) являются сопутствующим товаром для смартфона APPLE IPHONE 12 Pro Max 512 GB Gold. Эксплуатация указанных аксессуаров не представляется возможным использовать по назначению как самостоятельные предметы, без спорного сотового телефона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.
Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
В связи с чем, истцу причинены убытки в виде расходов по уплате за чехол- корпус сил Apple Clear Case with MagSafe для телефона в размере 4 990 рублей, за устройство зарядное сетевое Borofone BQ7 для мобильных устройств в размере 2 190 рублей, за устройство зарядное сетевое Apple USB-C Power Adapter 20w стоимостью 2 490 рублей, за устройство зарядное порт Xiaomi Mi Wireless Power Bank Essen в размере 2 590 рублей, за кабель зарядки и синхронизации данных Apple разъемы Apple в размере 1 990 рублей, а всего 14 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140 000 рублей.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 763,35 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом почтовые расходы и расходы на производство судебной экспертизы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 923, 56 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по уплате на чехол - корпус сил APPLE Clear Case with Magsafe для телефона в размере 4 990 рублей, за устройство зарядное сетевое Borofone BQ7 для мобильных устройств в размере 2 190 рублей, за устройство зарядное сетевое APPLE USB-C power Adapter 20w в размере 2 490 рублей, за устройство зарядное порт Xiaomi Mi Wireless Power Bank Essen в размере 2 590 рублей, за кабель зарядки и синхронизации данных APPLE разъема APPLE в размере 1 990 рублей, а всего в размере 14 250 рублей.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 245 567 рублей 70 копеек.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 140 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля 35 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» приобретенный товар, а именно: чехол - корпус сил APPLE Clear Case with Magsafe для телефона, устройство зарядное сетевое Borofone BQ7 для мобильных устройств, устройство зарядное сетевое APPLE USB-C power Adapter 20w, устройство зарядное порт Xiaomi Mi Wireless Power Bank Essen, кабель зарядки и синхронизации данных APPLE разъема APPLE.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 923 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: