Решение от 06.05.2020 по делу № 2-4015/2020 от 03.03.2020

                        № 2-4015\2020

22RS0065-02-2019-006290-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева О,Н, к Сопову Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сопову Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается следующее. Он с 01.05.2017 работал в ООО «Эконом такси» <данные изъяты> на автомобиле Рено Логан, <данные изъяты>. При этом истец оформил страховой полис в АО «СОГАЗ», оплатив сумму в размере 3 323 рубля 47 копеек. По устной договоренности с ответчиком истец взял данный автомобиль под выкуп в рассрочку на один год. Цена автомобиля была определена в размере 324 000 рублей, из расчета 27 000 рублей в месяц. В период с 08.05.2017 по 13.12.2017 истец выплатил ответчику сумму в размере 197 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В конце декабря 2017 года ответчик забрал автомобиль, не оформив документы в ГИБДД надлежащим образом. На просьбу истца возвратить выплаченную сумму, ответчик пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка, пообещал предоставить другой автомобиль и оставил бланк договора купли-продажи автомобиля со своей подписью. С января 2018 года по настоящее время истец ответчика не видел, деньги не возвращены, в связи с чем истец полагает что ответчик неосновательно обогатился на сумму 197 500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Сопова Р.О. сумму неосновательного обогащения в размере 197 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 334, 48 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика по доверенности Михайлина А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истец с 01.05.2017 истец работал в ООО «Эконом такси» водителем на автомобиле Рено Логан, <данные изъяты> По устной договоренности с ответчиком истец взял данный автомобиль под выкуп в рассрочку на один год. Цена автомобиля была определена в размере 324 000 рублей, из расчета 27 000 рублей в месяц. В период с 08.05.2017 по 13.12.2017 истец выплатил ответчику сумму в размере 197 500 рублей. В конце декабря 2017 года ответчик забрал автомобиль, не оформив документы в ГИБДД надлежащим образом, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В обосновании своих доводов стороной истца предоставлен выписка по счету, из которой усматривается, что в период с 08.05.2017 по 13.12.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 197 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Так в обосновании своих требований, стороной истца ссылается на то, что в счет выкупа автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> перевел ответчику сумму в размере 197 500 рублей, однако ответчик автомобиль забрал и деньги не вернул. При этом пообещал предоставить другой автомобиль и передал подписанный со своей стороны договор купли-продажи автомобиля.

В обосновании своих доводов, сторона истца предоставляет в суд копию договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, заключенного между сторонами. В тоже время, давая оценку представленному договору, суд обращает внимание, что он не отвечает требованиям закона, так как не содержит существенных условий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так из представленной в суд копии договора, судом не усматривается дата его заключения, достаточные сведения о собственнике автомобиля, а именно сведения о паспорте транспортного средства, а также номер двигателя и шасси.

Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу норм действующего законодательства, моментом заключения договора купли-продажи автомобиля является его фактическая передача, однако акт приема-передачи в суд не представлен.

Таким образом, достоверно установлено в судебном заседании, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и соблюдения при этом письменной формы договора. Суд обращает внимание, что представленное в суд выписка по счету о переводе денежных средств, не может служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора купли-продажи, т.к. не содержат всех необходимых условий для подтверждения факта заключения договора.

Между тем, в своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что с истцом был заключен договор аренды транспортного средства и в связи с наличием задолженности у истца по арендной плате, ответчик в одностороннем порядке расторг договор и забрал автомобиль.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между Соповым Р.О. как арендодателем и Зайцевым О.Н. как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Рено Логан, <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование. Арендная плата составила 1 000 рублей в сутки. Срок договора с 01.05.2017 г. по 01.05.2018 г.

Доводы стороны истца, относительно того что договор аренды был заключен с правом дальнейшего выкупа транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрен последующий выкуп ТС.

В ходе слушания дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые являются знакомыми истца. Так свидетели пояснили, что истец заключал с ответчиком договор аренды автомобиля с последующим его выкупом. Однако когда подошло время выкупа, ответчик забрал машину и не предоставил другую. Оценивая пояснения свидетелей, суд находит их малоинформативными, поскольку все обстоятельства им были известны только со слов истца.

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, что между сторонами имели место какие либо договоренности, в том числе приобретение автомобиля у ответчика, а все пояснения истца носят голословный характер.

Судом принимаются во внимания возражения ответчика, относительно того, что денежные средства истцом действительно были переведены ответчику, однако в счет арендной платы за транспортное средство по договору аренды.

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении указанного спора, судом достоверно установлено, что денежные средства ответчиком были получены в счет оплаты по договору аренды транспортного средства, т.е. на законных основаниях.

Суд также обращает внимание, что истец при должной осмотрительности не предпринимал никаких мер для защиты своих, по его мнению нарушенных прав, в правоохранительные органы не обращался, в адрес ответчика претензии не посылал, а обратился с иском в суд через два года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит основания для отказа в удовлетворении требований Зайцева О,Н, к Сопову Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2020░.

░░░░░