Решение по делу № 33-7610/2022 от 05.09.2022

Судья Мирко О.Н. Дело № 33-7610/2022 (2-157/2022)

УИД 22RS0019-01-2022-000186-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорофеева А. А.ча и третьего лица кооперативного хозяйства «Алтай», апелляционную жалобу ответчика Коваленко А. С. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года по делу

по иску Дорофеева А. А.ча к администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, Коваленко А. С., Сапунову В. В., Беза Н. Н., Родькиной Т. И., Радайкину А. И., Партала С. Н., Мирошниченко В. И., Лупарю В. Н., Никитченко Л. А., Товстоляку Н. Н.чу, Ивановой Г. А., Куприяненко Н. С., Дорофееву В. Д., Бикетову В. Н., Казицыной Н. А., Скляр В. С., Бикетовой И. А., Мирошниченко С. В., Никитченко В. П., Лупарь Л. И. о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.А. обратился в суд с иском к администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, в котором просил признать ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/83 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ участниками долевой собственности принято решение о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного между множественностью лиц на стороне арендодателей и СПК колхоз «Чернавский», а также договоров переуступки прав по нему; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей об аренде; передаче земельного участка новому арендатору – кооперативному хозяйству «Алтай».

ДД.ММ.ГГ участниками долевой собственности на указанный земельный участок, не участвовавшими в собрании ДД.ММ.ГГ, по инициативе главы КФХ Коваленко А.С. проведено новое общее собрание. Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГ *** (30578).

Повестка дня согласно извещению состояла из пяти вопросов:

1. Выборы секретаря и председателя собрания;

2. Утверждение проекта межевания земельных участков;

3. Утверждение перечня и размеров долей собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания;

4. Выборы уполномоченного представителя, имеющего право на совершение юридически значимых действий от имени участников общей долевой собственности;

5. Заключение договора аренды на образуемый земельный участок.

По итогам собрания принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня и размеров долей собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания (при голосовании объединены вопросы *** и *** повестки дня); о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ИП главой КФХ Коваленко А.С. на указанных в решении условиях.

На основании данного протокола выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 439 754 кв.м с местонахождением: Российская Федерация, <адрес>, осуществлена регистрация права долевой собственности на данный участок лиц, перечисленных в проекте межевания.

Истец считает данный протокол недействительным в виду его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. На общем собрании ДД.ММ.ГГ решены вопросы об утверждении проекта межевания земельного участка, который образуется путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, по которому уже принято решение о его передаче в аренду кооперативному хозяйству «Алтай», хотя на общем собрании ДД.ММ.ГГ несогласия с такой передачей и условиями договора аренды высказано не было, а лица, участвовавшие в общем собрании ДД.ММ.ГГ, на общем собрании ДД.ММ.ГГ не присутствовали. Проект межевания утвержден, несмотря на то, что один из сособственников Иванова (Беза) Г.А. заявляла о выходе из данного проекта и несогласии на выдел ее доли в составе вновь образуемого земельного участка. В проект межевания была включена доля умершего лица, права наследства на которую не были подтверждены на момент проведения собрания.

По второму и третьему вопросам было проведено единое голосование, в то время как по каждому из них должно быть принято самостоятельное решение. Единое голосование по двум разным вопросам вводит в заблуждение участников общего собрания о сути вопросов, их юридическом и ином значении, не позволяет с достоверностью определить волеизъявление каждого голосующего по конкретному вопросу.

По пятому вопросу принято решение, которое не было включено в повестку дня согласно опубликованному извещению, вместо вновь образуемого земельного участка, как заявлено в повестке, в аренду ИП главе КФХ Коваленко А.С. передан земельный участок с кадастровым номером ***, условия аренды не оглашались.

При голосовании по всем вопросам фактически не производился подсчет голосов, «за», «против», «воздержался». Подсчет велся только голосовавших «за», следовательно в протоколе недостоверно отражены результаты голосования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко А.С., а так же собственники земельного участка с кадастровым номером *** Сапунов В.В., Беза Н.Н., Родькина Т.И., Радайкин А.И., Партала С.Н., Мирошниченко В.И., Лупарь В.Н., Никитченко Л.А., Товстоляк Н.Н., Иванова Г.А., Куприяненко Н.С., Дорофеев В.Д., Бикетов В.Н., Казицына Н.А., Скляр В.С., Бикетова И.А., Мирошниченко С.В., Иванова Г.А., Никитченко В.П., Лупарь Л.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены кооперативное хозяйство «Алтай», собственники земельного участка с кадастровым номером *** Бикетов В.Н, П. Ю.Г., Сапунов А.А., Сапунова Е.А., Сапунова В.П., Дорофеева Е.И., Дзюбло Ю.В., Сапунов В.Н., Сапунов Н.И., Дорошенко Е.И., Дорофеева А.К., Дорофеева Л.И., Дорошенко Ю.В., Мирошниченко В.П.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) иск Дорофеева А.А. удовлетворен частично в части требований к администрации Чернавского сельсовета <адрес> Алтайского края, Коваленко А.С., постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах земельного округа Чернавского сельсовета, рабочие участки ***, 12, от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, в части решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с главой КФХ Коваленко А.С.

В остальной части иска Дорофеева А.А. к администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, Коваленко А.С., Сапунову В.В., Беза Н.Н., Родькиной Т.И., Радайкину А.И., Партала С.Н., Мирошниченко В.И., Лупарю В.Н., Никитченко Л.А., Товстоляку Н.Н., Ивановой Г.А., Куприяненко Н.С., Дорофееву В.Д., Бикетову В.Н., Казицыной Н.А., Скляр В.В., Бикетовой И.А., Мирошниченко С.В., Никитченко В.П., Лупарь Л.И. о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка отказать.

Взыскать с администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, Коваленко А.С. в пользу Дорофеева А.А. судебные расходы в сумме 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда о заключении договора аренды на исходный земельный участок с кооперативным хозяйством «Алтай» являются ошибочными, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Вывод суда о том, что в повестку был включен вопрос о заключении договора аренды на выделяемый участок, а решен вопрос о заключении договора на исходный, является несостоятельным, так как в решении собрания допущена очевидная описка – указан кадастровый номер исходного участка. На голосование ставился вопрос о заключении договора именно на образуемый участок. Решение о заключении договора аренды прав истца не нарушает, так как он не включен в число собственников выделяемого земельного участка.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец Дорофеев А.А., третье лицо кооперативное хозяйство «Алтай» просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом не установлено действительное количество собственников земельного участка на дату проведения общего собрания. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ число собственников земельного участка составляло 35 человек, а не 34, как указано в протоколе общего собрания. Принимая во внимание, что участие в собрании принимало 17 человек (48,57%), кворум отсутствовал. Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется в материалах дела общего собрания, хранящегося в администрации Чернавского сельсовета, однако суду не представлена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и наличии злоупотребления правом. Судом не принято во внимание, что Коваленко А.С. использует земельный участок без каких-либо законных оснований, в нарушение воли его собственников, передавших земельный участок в аренду кооперативному хозяйству «Алтай». Из-за неправоверных действий Коваленко А.С. в регистрации договора аренды было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГ (в настоящее время не вступило в законную силу) обременение земельного участка в пользу Коваленко А.С. признано отсутствующим. Кроме того, Бикетов В. Н. привлечен к участию в деле как в качестве ответчика так и в качестве третьего лица, что несет неопределенность в статусе данного лица и неясность в порядке исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коваленко А.С. - Чернова И.Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца и третьего лица.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3).

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (п. 4).

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения (п. 4.1).

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 7 данной статьи только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п. 3).

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, приведенных в данном пункте (п. 4).

Статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1); особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3).

Пункт 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев А.А. является собственником 2/83 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между СПК Колхоз «Чернавский» и собственниками земельного участка заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между СПК Колхоз «Чернавский» и ООО «Сибирь» заключен договор, в соответствии с которым арендатор СПК Колхоз «Чернавский» передал субарендатору ООО «Сибирь» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, на срок до ДД.ММ.ГГ. Указанным договором предусмотрено, что данный договор расторгается автоматически в случае досрочного расторжения основного договора аренды (п. 5.2). Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирь» и главой КФХ Коваленко А.С. заключен договор ***, согласно которому ООО «Сибирь» передало главе КФХ Коваленко А.С. права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ и по договору от ДД.ММ.ГГ. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Деятельность СПК Колхоз «Чернавский» прекращена ДД.ММ.ГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда первой инстанции, обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером ***, установленное в пользу Коваленко А.С., не снято.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) в связи с истечением срока аренды решено расторгнуть вышеуказанные договор аренды и договоры переуступки прав по нему, исключить из ЕГРН регистрационные записи об аренде и передать земельный участок в аренду новому арендатору – кооперативному хозяйству «Алтай» сроком на 15 лет, уполномоченным от имени собственников земельного участка избран Рядных С.Н.

ДД.ММ.ГГ между кооперативным хозяйством «Алтай» и собственниками земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 15 лет, который на момент разрешения спора в ЕГРН не зарегистрирован.

В газете «Алтайская правда» *** от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение администрации Чернавского сельсовета (инициатор собрания) о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов в здании сельского Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В извещении указана следующая повестка дня собрания:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение проекта межевания земельных участков;

3. Утверждение перечня и размеров долей собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания;

4. Выбор уполномоченного представителя, имеющего право на совершение юридически значимых действий от имени участников общей долевой собственности;

5. Заключение договора аренды на образуемый земельный участок.

Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** оформлено протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в собрании приняли участие 17 участников долевой собственности из 34 собственников земельных долей. По повестке собрания приняты следующие решения: утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Кравченко А.С.; утверждены перечень и размеры долей собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания; уполномоченным представителем на совершение юридически значимых действий избран Радайкин А.И.; принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Коваленко А.С.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выделенному на основании указанного решения собрания земельному участку присвоен кадастровый ***, зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок следующих лиц: Сапунов В.В. (2/43 доли), Беза Н.Н. (10/129 долей), Родькина Т.И. (2/43 доли), Радайкин А.И. (6/43 долей), Партала С.Н. (2/43 доли), Мирошниченко В.И. (2/43 доли), Лупарь В.Н. (2/43 доли), Никитченко Л.А. (2/43 доли), Товстоляк Н.Н. (8/129 долей), Иванова Г.А. (4/129 доли и 2/129 доли), Куприяненко Н.С. (2/43 доли), Дорофеев В.Д. (2/43 доли), Бикетов В.Н. (2/43 доли), Казицына Н.А. (2/43 доли), Скляр В.С. (1/43 доля), Бикетова И.А. (2/43 доли), Мирошниченко С.В. (2/43 доли), Никитченко В.П. (2/43 доли), Лупарь Л.И. (2/43 доли).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Коваленко А.С. не был включен в повестку общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Коваленко А.С. ничтожным, частично удовлетворив исковые требования.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что решения собрания по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, перечня и размера долей собственников образуемого земельного участка, избрания уполномоченного представителя на совершение юридически значимых действий приняты в пределах компетенции общего собрания участников долевой собственности; указанные решения основам правопорядка не противоречат, существенных нарушений порядка принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, голосование истца не могло повлиять на принятие решений; существенных неблагоприятных последствий для истца принятие указанных решений не влечет, поскольку после выдела земельного участка на основании оспариваемого решения заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** и кооперативным хозяйством «Алтай» договор аренды продолжает действовать.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о признании решения собрания недействительным по основаниям его ничтожности, суд первой инстанции не дал оценки правомочности оспариваемого собрания исходя из требований закона, установленных на момент проведения собрания, не проверил наличие прав на земельную долю у лиц, принимавших участие в голосовании, и наличие кворума, необходимого для принятия решений, отсутствие которого в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность решения собрания в качестве общего последствия такого нарушения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Дорофеева А.А. и третьего лица кооперативного хозяйства «Алтай» об отсутствии кворума при проведении собрания, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ общее количество участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в соответствии с данными из ЕРГН составляет 34 собственника, в собрании приняли участие 17 участников долевой собственности.

Согласно списку участников долевой собственности, являющегося приложением *** к протоколу общего собрания, на собрании принимали участие следующие собственники: Радайкин А. И. (4/83 и 2/83 долей), Бикетов В. Н. (2/83 доли), Беза Н. Н. (2/83 и 4/249 долей), Родькина Т. И. (2/83 доли), Партала С. Н. (2/83 доли), Лупарь Л. И. (2/83 доли), Товстоляк Н. Н.ч (8/249 долей), Лупарь В. Н. (2/83 доли), Мирошниченко В. И. (2/83 доли), Сапунов В. В. через представителя Сапунову Н.И. (2/83 доли), Никитченко В. П. (2/83 доли), Мирошниченко С. В. (2/83 доли), Бикетова И. А. (2/83 доли), Скляр В. С. через представителя Коваленко Н.П. (1/83 доля), Дорофеев В. Д. (2/83 доли), Куприяненко Н. С. через представителя Куприяненко В.Н. (2/83 доли), Никитченко Л. А. (2/83 доли).

Ссылки апелляционной жалобы истца и третьего лица на то, что по состоянию на дату провидения собрания количества собственников составляло 35, а не 34 человека, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, полученной по запросу судебной коллегией, помимо упомянутых участников долевой собственности, приустававших на собрании ДД.ММ.ГГ, право собственности на исходный земельный участок на дату проведения общего собрания было зарегистрировано за следующими лицами: Петров Ю. Г. (4/83 доли), Сапунов А. А. (2/83 доли), Сапунова Е. А. (2/83 доли), Сапунова В. П. (2/83 доли), Дорофеева Е. И. (2/83 доли), Дзюбло Ю. В. (2/83 доли), Дорофеев А. А.ч (2/83 доли), Сапунов В. Н. (2/83 доли), Сапунов Н. И. (2/83 доли), Беза (Иванова) Г. А. (4/249 доли), Бикетова З. П. (2/83 доли), Дорошенко Е. И. (2/83 доли), Дорофеева А. К. (2/83 доли), Дорофеева Л. И. (2/83 доли), Казицына Н. А. (2/83 доли), Дорошенко Ю. В. (2/83 доли), Мирошниченко В. П. (2/83 доли), Беза А. В. (2/249 доли).

Вместе с тем из копии наследственного дела ***, представленного суду апелляционной инстанции нотариусом Косьяненко В.П., следует, что Беза А. В. умер ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества Беза А.В., умершего ДД.ММ.ГГ, является его внучка Иванова Г. А.. Наследство состоит из 2/249 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку после смерти Беза А.В. его внучка Иванова Г.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГ) она является собственником наследственного имущества - 2/249 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Следовательно, на ДД.ММ.ГГ Иванова (Беза) Г.А. являлась собственником 4/249 долей, принадлежащих ей с ДД.ММ.ГГ, и 2/249 долей - унаследованных после смерти Беза А.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица общее количество участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** составляло 34 собственника земельных долей, на собрании присутствовало 50 % от общего числа участников долевой собственности (17 из 34).

Проверяя наличие кворума путем сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Коваленко С. П. являлся собственником 8/83 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

За счет принадлежащих ему долей (8/83 долей) ДД.ММ.ГГ был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской их ЕГРН и копией инвентарного дела.

После выделения принадлежащих Коваленко С.П. долей собственниками участка *** соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения собрания общее количество долей, которыми владели все собственники земельного участка *** (34 человека), составляло 75/83 долей (83 доли существовавших изначально – 8 долей Коваленко С.П.).

Следовательно, согласно списку зарегистрированных лиц, на собрании присутствовало 50% от общего числа участников долевой собственности, владеющих 39/83 долями в праве собственности на данный земельный участок, что составляет более 50 % таких долей (39 больше 37,5 (50% от 75 существовавших на момент проведения собрания долей).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица об отсутствии кворума являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.С. о том, что на голосование ставился вопрос о заключении договора аренды именно на образуемый участок, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из содержания протокола ***, на собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГ принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Коваленко А.С.

При этом в повестку дня общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, не был включен вопрос о заключении договора аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером ***, следовательно, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того данное решение принималось присутствовавшими на собрании лицами, которые до голосования по вопросу *** о заключении договора аренды уже приняли решение об образовании земельного участка путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровом номером ***, путем утверждения проекта межевания (вопрос ***).

Указание Коваленко А.С. на ошибочность выводов суда о заключении договора аренды на исходный земельный участок с кооперативным хозяйством «Алтай» не влияет на правильность выводов суда о том, что принятое ДД.ММ.ГГ общим собранием решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Коваленко А.С. является ничтожным по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица об использовании Коваленко А.С. земельного участка без законных оснований правого значения при разрешении настоящего спора о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не имеют, являются предметом рассмотрения по гражданскому делу *** по иску Дорофеева А.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Коваленко А.С. о признании договоров прекращенными, признании обременения земельного участка отсутствующим, как на то указано в апелляционной жалобе.

При оценке наличия оснований для признания решения общего собрания ничтожным доводы истца и третьего лица о том, что из-за неправоверных действий Коваленко А.С. в регистрации договора аренды с кооперативным хозяйством «Алтай» было отказано также правого значения не имеют.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отменить кооперативное хозяйство «Алтай» возражения относительно выдела земельного участка в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте земель, не направляло.

Привлечение Бикетова В.Н. к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица основанием для отмены постановления суда не является. Решением суда какая-либо обязанность на Бикетова В.Н. не возлагалась, следовательно, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорофеева А. А.ча и третьего лица кооперативного хозяйства «Алтай», апелляционную жалобу ответчика Коваленко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>