Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2015 от 31.03.2015

мировой судья Попов А.В. №11-158 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 08 апреля 2015 г.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу представителя истца Заградской Н.Н. - Студенко Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заградской Н.Н. к Публичному акционерному обществу «ВЭ банк» о защите прав потребителя отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заградская Н.Н. в лице представителя Студенко Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «В», ранее именуемому ОАО КБ «В.» (далее - Банк), о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года между Заградской Н.Н. и Банком заключен кредитный договор №*** с условием платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, на общую сумму 5 600 руб., указанное условие, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку в силу ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора. Также Банком не предоставлено право выбора страховой компании. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Претензия с требованиями истца о возврате незаконно удержанных денежных средств получена Банком 03.12.2014, срок исполнения истек 12.12.2014, однако требования Банком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора №*** от 28 апреля 2012 года, в части уплаты комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от сумм кредита; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной за период пользования кредитом в общем размере: 7 платежей х 800 руб. = 5 600 руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 13.12.2014 по 30.01.2015 в размере: 5 600 руб. х 3% х 49 дн. = 8 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в иске расчету, в размере 1 123,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 51,21 руб. и за отправку искового заявления, расходы по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2014, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (л.д.2-3).

12 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.55-56).

Представителем истца Заградской Н.Н. Студенко Т.М., в пределах предоставленных прав по доверенности от 24.11.2014 г. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что истец Заградская Н.Н. заключила с ОАО «ВЭбанк» договор на получение кредита путем подписания заявлений (оферты) на получение кредита № *** от 28.04.2012 года на сумму 200000,00 руб.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает ежемесячно кредитору плату за страхование: - 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 800 руб. Всего истцом оплачено за 7 месяцев -5600 рублей (согласно выписке по счету).

Текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, в тексте заявлений на получение кредита сразу предусматривается заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается. Плата за присоединение к Программе страхования уже была внесена в расчет полной стоимости кредита до согласования условий страхования. Истица не была согласна на указанное условие, указать на несогласие она не могла, так как в заявлении на получение кредита такая возможность ей не была представлена. Права выбора страховой компании ей также не было представлено, как и право досрочного отказа от присоединения к договору страхования ей не разъяснялось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: заявлением на получение кредита от 28.04.12г. выпиской из лицевого счета, в которых в том числе отсутствуют подписи истца. Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие включение Заградской Н.Н. в список застрахованных лиц, либо наличие и вручении ей полиса страхования. Равно как не представлены сведения о перечислении взимаемой страховой суммы в страховую компанию. Таким образом, Заградская Н.Н. не является стороной указанных договоров, и обязанность уплаты платы за присоединение к Программе страхования у нее не возникло, услуга является навязанной банком, а уплаченная сумма страховой премии в размере 5600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании: "Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхование жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 80).

В судебное заседание истец Заградская Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.119), в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о причинах неявки не представила.

В судебное заседание представитель истца Студенко Т.М., надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания (л.д. 117), Ходатайств об отложении дела, а также сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ПАО КБ «В.», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 118), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Леонова П.М., действующая по доверенности от 01.01.2015 г., полагает решение мирового судьи от 12.02.2015 года законным и обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется, просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.87-88).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Р.», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 116), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Изучив апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заградской Н.Н. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 28 апреля 2012 года путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и Заградской Н.Н. заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 200 000 руб. под 25% годовых на срок 60 мес., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком гашения кредита (л.д.6-7, 25-27,30-31).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Мировым судьей также установлено, что страхование Заградской Н.Н. произведено на основании её заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования. Разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В.» заявления на получение кредита предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком платы за присоединение Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО «СК «Р.» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, которая согласно представленной выписке из лицевого счета удержана Банком в период с 28.05.12 по 04.11.12, включительно, в общей сумме: 800 руб. * 7 платежей = 5 600 руб. (л.д.8-9).

Суд считает договор страхования между Заградской Н.Н. и ЗАО СК «Р.» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заградская Н.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Р.». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ей было непонятно условие страхования. Истцом не представлено.

При этом ежемесячно оплачивая страховую премию на протяжении более двух лет, истица не обращалась ни в Банк, ни в страховую компанию за разъяснениями относительно договора страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Заградская Н.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Заградская Н.Н. располагала возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, длительное время исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Подписав договор и заявление, Заградская Н.Н. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в заявлении в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора от 28.04.2012 г. ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Заградской Н.Н. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового аванса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Заградской Н.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора от 28.04.2012 г., обязывающего заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании уплаченной суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5600 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доводы истца и его представителя о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Заградская Н.Н. высказала согласие внести единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договорам страхования жизни и трудоспособности, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, т.е. до 28.04.2017 г., При этом, размер компенсации страховой премии был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховой премии и размера комиссии Банка.

Сама по себе обязанность Заградской Н.Н. возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцом и его представителем в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 от 12.02.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Заградской Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░