Решение по делу № 2-117/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                  19 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Е.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Мелентьева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017 у дома № 139б по Московскому проспекту города Ярославля, принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, выплатило ей страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению от 10.08.2017 № стоимость восстановительного ремонта составила 109 752 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 971 рубль (действительная стоимость автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, 110 834 рубля – 31 463 рубля (годные остатки) – 18 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке)), расходы по оценке – 8000 рублей, судебные расходы – 8000 рублей, а также штраф.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Мелентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика - АО «СОГАЗ», третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом. От АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 06.01.2017 у дома № 139б по Московскому проспекту города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса ЛИАЗ 525660 государственный номер №, принадлежащего, АО ПАТП-1 г. Ярославля, под управлением ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего были повреждены: автомобили марок ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника                   Мелентьевой Е.В., Форд Транзит, государственный регистрационный номер                        №, под управлением ФИО2, Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, выплатило Мелентьевой Е.В. страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.03.2017, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2017 по делу №, производство по делу об административном правонарушении (ДТП, имевшего место 06.01.2017 у дома № 139б по Московскому проспекту города Ярославля) прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы от 22.01.2018 №, от 23.01.2018 № ремонт автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2017, экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110 834 рубля, а стоимость годных остатков - 31 463 рубля. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей                 Мелентьевой Е.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21101. Водители Мелентьева Е.В., ФИО2 не располагали технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. От действий водителей ФИО4, ФИО3 предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие не зависело.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, вследствие чего полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 971 рубль (действительная стоимость автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, 110 834 рубля – 31 463 рубля (годные остатки) – 18 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке)).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 485,50 рублей (60 971/2).

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а обязательства по выплате страхового возмещения истцу в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, не принижаются во внимание, поскольку до настоящего времени, в том числе после ознакомления с результатами судебной экспертизы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Мелентьевой Е.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на досудебную оценку - 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с него подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 478 рублей в пользу                  федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2029,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мелентьевой Е.В. страховое возмещение в размере 60 971 рубль, расходы на досудебную оценку - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 30 485,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2029,13 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.