Решение по делу № 1-15/2018 от 30.11.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Ивкове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого Поздышева А.С.,

защитника-адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 643340 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поздышев А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздышев А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении сарая, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в кладовую, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, а именно: телевизор фирмы «SUPRA» модель STD-LC1522WD в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» модель GS-8300N в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, увлажнитель воздуха фирмы «DANTEX» модель D-H45UN в пластиковом корпусе бело-синего цвета, стоимостью 2690 рублей, железные карнизы золотистого цвета в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей, прибор для заточки инструментов, стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25690 рублей. После чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25690 рублей.

Подсудимый Поздышев А.С. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь в кладовую, принадлежащую Потерпевший №1, приоткрыта, он дернул дверь и оказалось, что она в кладовую отрыта. Он зашел в кладовую, откуда похитил телевизор и сумку, в которой находилась приставка «Триколор ТВ». Поздышев А.С. пояснил суду, что увлажнитель воздуха, карнизы и прибор для заточки инструментов он не крал. Явку с повинной, признательные показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в результате оказанного сотрудниками полиции на него морального давления. По поводу того, что на него со стороны сотрудников полиции было оказано моральное давление, он с заявлением в компетентные органы не обращался.

Несмотря на частичное признание подсудимым Поздышевым А.С. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61) и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она спустилась в сарай, расположенный под домом № по <адрес> в <адрес>, где увидела, что дверь в ее кладовую открыта, хотя ранее она ее закрывала на замок, ключи от которого находятся только у нее. Потерпевший №1 обнаружила, что в кладовой отсутствуют телевизор, приставка «Триколор ТВ», воздухоувлажнитель, прибор для заточки инструментов и четыре карниза. После обнаружения кражи вещей, она сразу же вызвала полицию. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25690 рублей, при этом телевизор и приставка «Триколор ТВ» ей были возвращены, от гражданского иска отказывается, просит строго не наказывать Поздышева А.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в конце 2017 года в дежурную часть ОП № УМВД по <адрес> обратился Поздышев А.С. с целью написания явки с повинной, в связи с чем от Поздышева А.С. был принят протокол явки с повинной, согласно которому Поздышев А.С. совершил кражу имущества из сарая, при этом на Поздышева А.С. ни физического, ни морального воздействия не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в магазин пришел ранее ему знакомый парень по имени ФИО3, другие установочные данные ему не известны, который иногда совершает покупки в их магазине. С собой у него была тканевая сумка зеленого цвета с надписью белого цвета «АШАН», которую ему ФИО3 продемонстрировал и показал, что внутри находятся телевизор фирмы «SUPRA» в корпусе черного цвета и приставка «Триколор ТВ» в корпусе черного цвета. ФИО3 сказал, что у него очень сильно болит зуб и попросил у него в долг спиртное и пачку сигарет, сказав при этом, что денежных средств у него в настоящий момент нет и попросил оставить на хранение вышеуказанную сумку с телевизором и приставкой. Он на его предложение согласился, потому как понял, что сумка с имуществом принадлежит ему и он обещал ее забрать через два дня. Поскольку ФИО3 ранее совершал покупки в их магазине, то его слова сомнений не вызвали. Он дал ему таблетку от зубной боли, а также дал ему две бутылки пива «Арсенальное», объемом 1,5 литра, каждая, стоимостью 148 рублей за одну бутылку, а также пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 80 рублей. Тот в свою очередь отдал ему сумку с имуществом, которую он поставил в магазине. После этого ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в магазине, зашли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения и сообщили, что сумку, которую ФИО3 оставил ему на хранение, он тайно похитил. Органам предварительного следствия он добровольно выдал сумку с телевизором и приставкой. Находясь в отделе полиции, он от сотрудников полиции узнал, что полные данные ФИО3 – Поздышев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-31);

- показаниями Поздышева А.С., данными им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при допросе на него никакого физического и психического воздействия сотрудники полиции не оказывалось. Он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО7, 1990 года рождения, отцом Поздышевым С.Г. По данному адресу находится общий двор и общий сарай. У него имеется ключ от данного сарая, где он хранит свои личные вещи. Так как он в настоящее время нигде не работает и нуждается в денежных средствах, он решил похитить из сарая ценные вещи соседей, чтобы их продать и выручить за это денежные средства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим ключом открыл дверь сарая, зашел туда и увидел вещи соседки Потерпевший №1, а именно: карнизы в количестве 4 штук, мотор с точилом, увлажнитель воздуха, телевизор в корпусе черного цвета и приставку телевизионную в черного цвета. Рядом он увидел сумку тканевую зеленого цвета с надписью «АШАН», в которой находились какие-то вещи, он высыпал их рядом, взял сумку и вышеперечисленные предметы, кроме карнизов, сложил в данную сумку и понес на улицу, но так как на улице никого не было, карнизы он выбросил по пути, куда именно не помнит, после чего зашл домой и лег спать. На следующий день он решил продать похищенные вещи. Увлажнитель воздуха и мотор с точилом он выбросил, так как смог их продать. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Продукты», расположенный по <адрес> в <адрес>, где отдал продавцу ФИО3 телевизор фирмы «SUPRA» в корпусе черного цвета и приставку «Триколор ТВ» в корпусе черного цвета, которые находились в матерчатой сумке зеленого цвета с надписью «АШАН», в обмен на две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая и пачку сигарет. Он сказал ему, что данная сумка с вещами принадлежит ему и он ее заберет через два дня. На что продавец в магазине согласился и забрал сумку себе. Однако по прошествии времени он так сумку и не забрал. О том, что он совершил кражу, никому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ его стала мучить совесть, ему стало стыдно за содеянное, в связи с чем он пришел в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной (л.д. 44-46);

- показаниями Поздышева А.С., данными им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых также следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 108-110);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась в помещении сарая, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора фирмы «SUPRA» модель STD-LC1522WD в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, цифрового спутникового приемника «Триколор ТВ» модель GS-8300N в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, увлажнителя воздуха фирмы «DANTEX» модель D-H45UN в пластиковом корпусе бело-синего цвета, стоимостью 2690 рублей, железных карнизов золотистого цвета в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей, прибора для заточки инструментов с мотором, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25690 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены хранилища в помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, где путем повреждения навесного замка было совершение проникновение внутрь, откуда было похищено личное имущество Потерпевший №1 (л.д. 13-17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту хищения имущества Потерпевший №1 был изобличен Поздышев А.С. (л.д. 22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Поздышев А.С. показал, что он в период времени с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ключом от общего сарая, зашел в сарай, открыл кладовку соседей и взял оттуда телевизор, приставку «Триколор ТВ», карнизы, увлажнитель воздуха. Впоследствии похищенный телевизор и приставку он отдал хозяину магазина, расположенного на <адрес> в <адрес> за две бутылки пива и пачку сигарет. Карнизы и увлажнитель воздуха он выбросил в мусорный контейнер, так как не смог продать. В содеянном раскаялся (л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №1 была добровольно выдана сумка зеленого цвета с надписью «АШАН», с находящимися внутри телевизором и телевизионной приставкой (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены телевизор фирмы «SUPRA» модель STD-LC1522WD в корпусе черного цвета, цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» модель GS-8300N в пластиковом корпусе черного цвета (л.д. 47-50);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51, 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы: руководство по эксплуатации телевизора фирмы «SUPRA» модель STD-LC1522WD, гарантийный талон на телевизор фирмы «SUPRA» модель STD-LC1522WD, руководство пользователя цифрового спутникового приемника «Триколор ТВ» модель GS-8300N, гарантийный талон на цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» модель GS-8300N, абонентский договор «Триколор ТВ» № от 19.04.2011г., инструкция по эксплуатации увлажнителя воздуха фирмы «DANTEX» модель D-H45UN, кассовый чек о стоимости увлажнителя воздуха фирмы «DANTEX» модель D-H45UN (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены руководство по эксплуатации телевизора фирмы «SUPRA» модель STD-LC1522WD, гарантийный талон на телевизор фирмы «SUPRA» модель STD-LC1522WD, руководство пользователя цифрового спутникового приемника «Триколор ТВ» модель GS-8300N, гарантийный талон на цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» модель GS-8300N, абонентский договор «Триколор ТВ» № от 19.04.2011г., инструкция по эксплуатации увлажнителя воздуха фирмы «DANTEX» модель D-H45UN, кассовый чек о стоимости увлажнителя воздуха фирмы «DANTEX» модель D-H45UN (л.д. 71-79).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Поздышева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются по времени и обстоятельствам совершения Поздышев А.С. преступления, а также с его признательными показаниями на стадии предварительного расследования.

Объективных данных, дающих основания сомневаться в показаниях Поздышева А.С., данных им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в сведениях, изложенных им в протоколе явки с повинной, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Доводы подсудимого Поздышева А.С. о том, что явка с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им под давлением, оказанным на него сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашли.

Протокол явки с повинной составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения о совершенном Поздышевым А.С. преступлении записаны в данном протоколе им собственноручно. Явка с повинной в установленном законом порядке была зарегистрирована за № от 10.11.2017г. в соответствующей книге учета сообщений отдела полиции 2 УМВД России по <адрес>.

Из протоколов допроса Поздышева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в данных следственных действиях в соответствие со ст. 51 УПК РФ принимали участие защитники в лице адвоката ФИО9 (допрос в качестве подозреваемого) и в лице адвоката ФИО13 (допрос в качестве обвиняемого), о чем свидетельствуют приобщенные к делу ордера, а также подписи защитников в соответствующих графах протоколов. Кроме того, перед началом допросов Поздышев А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ соответственно, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Поздышева А.С. По окончании протоколов этих допросов имеются собственноручные записи подсудимого о том, что протокол с его слов напечатан верно, им прочитан, что подтверждено Поздышевым А.С. в судебном заседании. Каких-либо заявлений ни от Поздышева А.С., ни от его защитников по окончании этих следственных действий не поступило. Протоколы данных следственных действий оформлены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Вплоть до окончания предварительного следствия Поздышев А.С. полностью признавал свою вину по предъявленному обвинению по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствие с главой 40 УПК РФ, заявленное им в присутствии своего защитника адвоката Мирошниковой Н.А. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в суд Поздышев А.С. скрылся, а когда был разыскан и взят под стражу отказался от особого порядка рассмотрения дела.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого Поздышева А.С. о частичном признании вина, как избранный им способ защиты.

В то же время вышеприведенные протоколы следственных действий с участием Поздышева А.С., приведенные стороной обвинения как доказательства вины подсудимого, не являются единственными.

Показания подсудимого на предварительном следствии не только не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, но и в целом согласуются с ними.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а оценке подлежат лишь те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления полностью доказана.

Суд соглашается с правовой оценкой действий подсудимого, так как квалифицирующие признаки незаконное проникновение в хранилище и причинение значительного ущерба потерпевшей нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует деяние подсудимого Поздышева Александра Сергеевича по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Поздышеву А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Поляковой С.В., просившей суд строго не наказывать Поздышева А.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поздышеву А.С. суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Поздышеву А.С. наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – Самочкина Ярослава Александровича, 23.10.2017 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Поздышева А.С. и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Поздышев А.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в официальном порядке не трудоустроен, проживает совместно со своей гражданской супругой и малолетним ребенком.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Поздышева А.С. и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. При этом несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, по твердому убеждению суда не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Поздышевым А.С. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Поздышев А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает их возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздышев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поздышеву А.С. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Поздышеву А.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 80-81, 94-95), после вступления настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными собственнику на основании сохранных расписок (л.д. 54, 96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –