Решение по делу № 33-6966/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-6966/2022

№ 2-1320/2022

УИД 36RS0001-01-2022-001258-27

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Перелетовой Виктории Сергеевны
к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов, неустойки
и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 15 июня 2022 г.

(судья районного суда Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Перелетова В.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее -ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит взыскать неустойку в размере 336714 руб., почтовые расходы 659 руб., расходы по составлению заявления 3 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления 10000 руб., компенсацию морального вреда
5 000 руб. (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2790 без модели 0000010 44 гос.номер № под управлением Прорешного А.Г. и принадлежащего АО «Хлебозавод-2» на праве собственности и Pontiac Vibe гос.номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Перелетовой В.С.

В результате данного ДТП транспортному средству Pontiac Vibe гос.номер № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец 24 сентября 2021 г. представила страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания выдала направление на ремонт СТОА «Авторемонт плюс» по адресу:
<адрес>. Обратившись по данному адресу, выяснилось, что СТОА отсутствует.

Истец обратилась в страховую компанию, после чего ее уведомили о том, что выдано направление на СТОА «Автотехцентр» по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес>. Обратившись в данную организацию, ее сотрудники предоставили информацию о том, что направление на ремонт отозвано, ремонт осуществляться не будет.

16 декабря 2021 г. истцом направлено заявление с требованием
о выплате страхового возмещения.

17 января 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 76333 руб., однако данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В рамках рассмотрения обращения, проведено экспертное исследование, согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила 352300 руб. без учета износа; 186200 руб. с учетом износа.

9 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 61700 руб. в счет неустойки.

3 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 275967 руб., неустойка в размере 1526 руб., в остальной части требований было отказано. 29 марта 2022 г. вышеуказанное решение было исполнено.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском (Т.1 л.д.4-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перелетовой В.С. убытки, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 659 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., всего 163659 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 4 500 руб. (Т.2 л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с взысканным в пользу истца размером неустойки, полагая его необоснованно завышенным, а так же указывая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (Т.2 л.д. 43-44).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Перелетова В.С. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21 сентября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2790 без модели 0000010 44 гос.номер №, под управлением Прорешного А.Г. и принадлежащего АО «Хлебозавод-2» на праве собственности и Pontiac Vibe гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Перелетовой В.С., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Pontiac Vibe гос.номер № получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель
Прорешный А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
(л.д. 86-87).

24 сентября 2021 г. истец подала в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 17-18).

5 октября 2021 г. Перелетовой В.С. выдано направление на СТОА «Авторемонт плюс» по адресу: <адрес>, однако, в осуществлении ремонта отказано.

16 декабря 2021 г. истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.22-27).

17 января 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 76333 руб. (л.д.35).

3 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22-11494/5010-007 взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перелетовой В.С. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 275967 руб., неустойка в размере 1 526 руб., в остальной части требований было отказано (Т.1 л.д.40-54).

29 марта 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д.37).

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» от 21 февраля 2022 г., № У-22-11494/3020-004, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 352300 руб.; с учетом износа 186200 руб. (Т.1 л.д. 192-224).

9 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 61 700 руб. в счет неустойки (Т.1 л.д.36).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. и с 18 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 336 714 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании
с ответчика неустойки за период с 15 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г., снизив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика с 336 714 руб. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает доводы апеллянта в части несогласия с наличием оснований для взыскания неустойки и размером взысканной неустойки не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате – 352300 руб., из которых 76333 руб. выплачено страховщиком добровольно, 275967 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства – с 15 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. (165 дн.), учитывая поведение обеих сторон, в том числе страховщика, который в ходе урегулирования спора частично выплатил страховое возмещение (76333 руб.), между тем, допустил просрочку на 95 дней, при этом добровольно во внесудебном порядке выплатил неустойку в сумме 61760,69 руб. за период с 16 октября 2021 г. по 17 января 2021 г., однако, являясь профессиональной стороной в данных правоотношениях, неверно определил размер страхового возмещения, что повлекло взыскание дополнительной суммы и неустойки финуполномоченным, а также повлекло обращение потерпевшего в суд в целях восстановления нарушенного права. Вместе с тем судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, выплата которой не должна приводить к необоснованному обогащению и не должна освобождать от законной ответственности, учитывает баланс интересов обеих сторон, ставку рефинансирования, установленную статьей 395 ГК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ 150000 руб. соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, большему снижению, вопреки доводам апеллянта не подлежит.

Период, за который взыскана неустойка, не охватывается мораторием.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: