Решение по делу № 2-349/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                         22 января 2018 г.

дело по иску ООО «Объёдиненная компания «Сибшахтострой» к Толкунову Ю. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Объёдиненная компания «Сибшахтострой» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 1 244 693,38 руб. (один миллион двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три руб. 38 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 14 423 руб.

Мотивирует свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибшахтостройпроект» и Толкуновым Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцом Толкунову Ю.В. был передан беспроцентный займ на сумму 2 000 000 руб.

01.10.2015г. между ООО «Сибшахтостройпроект» и ООО «ОК СШС» ИНН 4220027608 был заключен договор уступки, сумма уступаемого договором требования составила 1 533 333 руб. 52 коп.

01.10.2016г. между ООО «ОК СШС» и ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» ИНН 4217126461 был заключен договор уступки, сумма уступаемого договором требовании, составила 1 428 620 руб. 44 коп.

Срок возврата суммы займа – 12.05.2017г. (дата увольнения) (п.2,1 договора), однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Горбатовская А.Я., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Толкунов Ю.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец не учитывает дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого пункт 1.7 и последний абзац в пункте 2.1 договора займа были исключены, соответственно, сумма займа предоставлялась на срок, установленный договором займа – 30.12.2030г. А, учитывая заключенный договор уступки права (требования) от 01.10.2016г., он надлежащим образом исполняет условия договора займа №, оплачивает своевременно займ, и на сегодняшний день не имеет задолженности перед ООО «ОК «Сибшахтострой», о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибшахтостройпроект» и Толкуновым Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Сибшахтостройпроект» передал Толкунову Ю.В. беспроцентный займ на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п.1.4 договора займа от 09.12.2010г. сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2030г.

Согласно п.1.7 договора займа при увольнении из ООО «Сибшахтостройпроект» заемщик обязан вернуть указанную денежную сумму или остаток денежного займа) в момент увольнения (досрочно), путем вычета из заработной платы, либо внесения в кассу предприятия всей суммы.

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Толкунов Ю.В. обязался в случае увольнения из ООО « Сибшахтостройпроект» досрочно погасить задолженность по займу.

ООО «Сибшахтостройпроект» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

01.10.2015г. между ООО «Сибшахтостройпроект» ( ИНН 4221021648) и ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» (ИНН 4220027608) был заключен договор уступки права ( требования) к Толкунову Ю.В., возникшему на основании договора займа между ООО«Сибшахтостройпроект» и Толкуновым Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма уступаемого договором требования составила 1 533 333 руб. 52 коп.

01.10.2016г. между ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» (ИНН 4220027608) и ООО ОК «Сибшахтострой» (ИНН 4217126461) был заключен договор уступки права (требования) к Толкунову Ю.В., возникшему на основании договора займа между ООО«Сибшахтостройпроект» и Толкуновым Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого договором требовании, составила 1 428 620 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОК «Сибшахтострой» расторгло трудовой договор с ответчиком Толкуновым Ю.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом УКС383 от 12.05.2017г.

Суд считает доводы представителя истца представителя истца о том, что Толкунов Ю.В. нарушил п. 2.1 договора займа, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному возврату, несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибшахтостройпроект» и Толкуновым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор займа:

1. Пункт 1.5 договора изменить и изложить в следующей редакции: «1.5 Погашение займа производится заемщиком либо третьим лицом по его письменному поручению ежемесячно равными долями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

2. Пункт 1.7 договора исключить.

3. Последний абзац в пункте 2.1 договора исключить.

4. остальные положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняют свою силу.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 19.06.2014г. и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны исключили из договора займа обязанность ответчика при увольнении погасить сумму займа в полном объеме.

Суд считает, что заемщик не нарушил установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа.

Поскольку, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.7 и 2.1 договора исключены, которые предусматривали возврат суммы займа либо ее остаток в момент увольнения заемщика, то есть досрочно, при этом остальные положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., не затронутые дополнительным соглашением, сохранили свою силу, то в порядке ст. 190 ГК РФ заимодавец не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Следовательно, у заимодавца не возникло право требования на досрочное погашение задолженности по договору займа, поскольку самим договором займа это не предусмотрено.

Ответчик в судебное заседание представил платежные поручения от 27.06.2017г., 28.07.2017г., 25.08.2017г., 28.09.201г., 27.10.2017г., подтверждающие оплату ежемесячных платежей в размере 23 000 руб. по договору уступки права (требования) от 01.10.2016г., возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата суммы долга по договору займа на момент рассмотрения заявленных требований не наступил, а закон не предусматривает условий досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по требованию заимодавца, в случае, если заемщик не согласен с этим.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в свою пользу не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Объёдиненная компания «Сибшахтострой» к Толкунову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова