Решение по делу № 2-383/2024 от 05.08.2024

дело №2-383/2024

10RS0014-01-2024-000603-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием прокурора Чумаева М.О., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Медвежьегорского района, действующего в интересах Мякота Л. И., к Романову В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что Романов В.С. и неустановленное следствием лицо достигли предварительной договоренности, что Романов В.С. придет по заранее обозначенному адресу и получит денежные средства, а в последующем денежные средства, добытые преступным путем, перечислит указанному лицу на банковские счета, оставляя при этом себе в качестве материального вознаграждения часть денежных средств. По указанию неустановленного следствием лица Романов В.С. приехал по адресу Мякота Л.И., где забрал у последней приготовленные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив Мякота Л.И. значительный ущерб. На основании статей 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действуя в интересах Мякота Л.И., которая является пенсионеркой, не имеет юридических познаний и не может самостоятельно защищать свои права, прокурор просит взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.

Прокурор в судебном заседании поддержал изложенную в иске позицию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что Романов В.С. приобрел неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, принадлежащих Мякота Л.И., при этом доказательства о наличии договорных отношений между указанными лицами, порождающих право на получение этих денежных средств, отсутствуют.

По изложенным соображениям суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Романова В. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мякота Л. И. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 00 рублей.

Взыскать с Романова В. С. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Ю. Прохоров

мотивированное решение по делу составлено 4 октября 2024 года