Решение по делу № 2-462/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 21 октября 2015 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

представителя истца Захаровой А.М.,

ответчиков Кардашевского С.И., Кардашевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Кардашевскому С. И., Кардашевской Е. И., Кардашевской А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Кардашевская А.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не направила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны не возражают по рассмотрению дела в отсутствии ответчика Кардашевской А.С.

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Кардашевской А.С.

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам Кардашевскому С.И., Кардашевской Е.И., Кардашевской А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указывая на ненадлежащее исполнение стороной ответчика обязанностей по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить полностью.

Кардашевский С.И. иск признал в части задолженности по основному долгу и процентам, не согласился с размером неустойки. Считает неустойку завышенной и подлежащей уменьшению.

Кардашевская Е.И. иск признала, пояснила, что с Кардашевской А.С. выступили поручителями при оформлении займа Кардашевским С.И. по договору от 29.06.2012г., просит уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЦОМ, именуемым в договоре, как Кооператив и пайщиком Кардашевским С.И., заключен Договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи за № (далее, ДОГОВОР) на сумму <данные изъяты> руб. на следующих условиях: сроком на <данные изъяты> дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты>% на остаток задолженности в месяц (п.1.2 ДОГОВОРА).

ДД.ММ.ГГГГ. г. в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика к ДОГОВОРУ займа были заключены: договор поручительства № с соответчиком Кардашевской Е.И. и договор поручительства № с соответчиком Окоютовой (Кардашевской) А.С.

Сторонами при заключении договора займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п. 6.2 ДОГОВОРА).

Истцом представлен расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждается получение Кардашевским С.И. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кардашевский С.И. обязался погасить займ в соответствии с графиком, при просрочке обязался оплатить <данные изъяты>% неустойки от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, факт передачи истцом денежных средств Кардашевскому С.И. следует считать установленным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. По норме ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ не предусматривается законом односторонний отказ от выполнения условий договора, по ст.813 ГК РФ кредитор вправе требовать заемщика досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком предусмотренные договором обязанности.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно положений части 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИКИ не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОТВЕТЧИКОВ было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, подтверждается нарушение стороной ответчика принятых договорных обязательств.

Из предоставленного ИСТЦОМ расчета задолженности ответчика Кардашевского С.И. по ДОГОВОРУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер задолженности ответчика состоит из остатка основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользования займом – <данные изъяты> руб. Данный расчет задолженности судом проверен является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п.6.2 ДОГОВОРА).

Согласно представленного истцом на судебном заседании расчета, начисленная сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при <данные изъяты> просроченных календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости, также, принимая во внимание, что проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Кардашевского С. И., Кардашевской Е. И. и Кардашевской А. С. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Кириллин

Дата изготовления решения в окончательной форме «22» октября 2015 года.